Esta fecha representa para Zapatero la primera vez que sitúa a su partido (PSOE) por debajo del Partido Popular en intención de voto según la última encuesta del CIS. Esto es fácil de entender, es decir, de producirse hoy elecciones generales, las ganaría el PP.

Prueba de la importancia del hecho es que todas las cabeceras nacionales han abierto en portada con dicha encuesta. Tanto El Mundo como ABC, así como La Razón e incluso el diario más próximo al Gobierno, Público. El único que se ha mantenido agarrado a sus asuntos ha sido El País, quien a todo esto, no parece que su inagotable ‘chorreo’ de informaciones sobre espías, tramas de corrupción… estén favoreciendo a nadie en particular, al menos en el campo político.

Los datos

El CIS sólo ofrece datos y éstos han dejado claro que la intención de voto de los españoles está del lado del Partido Popular con un 40,2%, frente al 39% de votos que obtendría el Partido Socialista. Con los datos encima de la mesa es cuando se pueden sacar conclusiones. La primera valoración es que el PSOE se coloca detrás del PP por primera vez en cinco años y que lo hace por demérito propio más que por lo que haya podido lograr el PP.

En la última encuesta, el PP había obtenido un 40%, mientras el PSOE se colocaba por delante con un 40,8%, lo que implica una bajada para los socialistas de 1,8 puntos, hasta situarse en ese 39%.

Sin caer en el tradicional y rancio bipartidismo de este país, también es digno de mención el continuo ascenso de UPyD o comúnmente mal llamado (partido de Rosa Díez), que ha pasado de un 1,92% a un 3,2%. Por último también hay que reseñar el ascenso de IU (Izquierda Unida) que obtiene un 4.6% sobre la intención de voto.

Problemas

Dentro de la encuesta del CIS se pueden extraer datos que aclaran el porqué del retroceso socialista en la intención de voto.

Según los españoles, su principal preocupación es la economía. En parte esa pregunta podría haber sido suprimida y es que con más de cuatro millones de parados, y pese a las leves mejoras estacionales, la crisis se está convirtiendo cada vez más en un monstruo que no sólo deja tocada la economía de cada español, sino que puede dejar al PSOE lejos de la Moncloa.

Además de tener reconocido el problema, es decir, el PSOE retrocede por su supuesta mala gestión de la crisis económica, y sin querer jugar a ser sociólogos (parece claro que es por ello) hay otro dato que también debe preocupar en el seno de la calle Ferraz, y es que el 65% de los encuestados cree que la gestión del Gobierno es mala o muy mala. Con todo ello, y haciendo bueno el dicho de que las malas noticias no vienen solas, por último cabe reseñar el dato del 24% de personas que aprueba al Gobierno, menos de la cuarta parte está contenta.

¿Causas?

Las excusas del deterioro en la imagen del Gobierno se pueden buscar por muchos sitios. ¿El conflicto generado por la visita del ministro Moratinos a Gibraltar?, ¿la falta de acuerdo en el llamado ‘Diálogo Social‘?, ¿los problemas con la Gripe A?…

Pues bien, ni Moratinos, ni el conflicto con la patronal son causa de nada, puesto que la encuesta se realizó la primera semana de julio, estos dos “problemas” quedan fuera de la órbita de excusas.

Entonces, ¿por qué el Gobierno obtiene tan mala valoración?, ¿en nada influye la trama de corrupción en la que están envueltos cargos aforados del PP?, ¿tan vital está siendo la “mala gestión” en la crisis económica?

Demasiados interrogantes que sólo dejan claro una cosa, que el PP a día de hoy se sitúa por encima del PSOE en intención de voto. Las causas las irá dibujando el tiempo.

Ministros con un pie fuera

Hay problemas concretos que se han cebado con ciertas carteras ministeriales, tanto que a día de hoy se han cobrado ya una víctima. Mariano Fernández Bermejo, el ex ministro de Justicia, se vio sacudido por el asunto de la cacería con el juez Garzón mientras estaba abierto el proceso judicial por el caso de corrupción de miembros del PP.

Pero no solo Justicia está siendo un quebradero de cabeza para Rodríguez Zapatero. Sin duda es la crisis económica la que está poniendo contra las cuerdas a tres de los principales ministerios que deben lidiar con el problema: Economía y Hacienda, Industria y Trabajo. Mientras que Celestino Corbacho parece estar capeando bien el temporal, no pueden decir lo mismo Pedro Solbes y Miguel Sebastián. El primero más que ayudar a solucionar el problema, no deja de insistir en que quizás estaría mejor fuera del Ministerio, y el segundo, que antaño fuera mano derecha de Rodríguez Zapatero para asuntos económicos, parece haber perdido toda opción de optar a ser ministro de Economía si es que alguna vez se lo había planteado.

Junto con ellos, otra ministra gana enteros para unirse a la más que posible salida de ministros. Se trata de Magdalena Álvarez (Fomento), que parece tener una habilidad especial para atraer todo tipo de problemas. Hasta la diosa Calipso se enfadó con ella y le dejó un marrón difícil de solventar en forma de temporal de nieve que, unido a los sempiternos problemas con trenes, carreteras y demás asuntos que competen a su ministerio, hacen de ella una firme candidata a ser sustituida.

Por último, en este apartado de ministros que casi seguro saldrán antes de finalizar la Legislatura, hay dos que, pese a que pueda parecer extraño que su nombre aparezca en las quinielas, es lo que les toca por diversos motivos. Se trata de la vicepresidenta, Mª Teresa Fernández de la Vega, y del Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. La primera suele salir bien parada en las encuestas de opinión, pero un posible relevo generacional de cara a las elecciones de 2012 y un supuesto distanciamiento respecto a Zapatero hacen peligrar su puesto. El segundo, Moratinos, ha estado continuamente en el candelero por diversos temas internacionales, lo que hace que su imagen y la del partido salga muy debilitada.

Ministros que no se sabe dónde están

Hay algunos ministros que parecen tener una idea muy clara, y es que cuanto menos salgan en los medios, menos se debilita su imagen… pero el problema es cuando la gente no sabe ni quienes son. Concretamente hay tres casos que pese a estar en carteras de cierta importancia, no están haciendo mucho ruido. ¿Bueno o malo?, sólo el tiempo y el pueblo lo decidirá.

Bernat Soria (Sanidad), César Antonio Molina (Cultura) y Beatriz Corredor (Vivienda), están en un segundo plano que les permite no tener que mojarse, y es que la crisis económica absorbe todos los problemas de los demás Ministerios. Qué decir de la vivienda y su inaccesibilidad, pero no por ello la señora Corredor da la cara, es más, se echan los balones fuera y parece que todo sea culpa de la crisis.

Mientras, los problemas de Sanidad se solucionan diciendo que es una competencia transferida a las Comunidades Autónomas y se quedan con un toro menos que lidiar. En el caso de la ministra Mercedes Cabrera (Educación), el problema tiene nombre (”Plan”) y apellido (”Bolonia”), pero como lo importante es remar todos en la misma dirección (es decir, contra la crisis), son problemas que se pueden medio esconder, por más que miles de estudiantes salgan a la calle y se manifiesten… como si no estuvieran todos en edad de votar.

Luego están las “ministras-sorpresa” del inicio de la Legislatura. Está Bibiana Aído (Igualdad), una de esas políticas que Rodríguez Zapatero ve con proyección de futuro, o ‘Ministerios-pegote’, como el de Cristina Garmendia.

De esta lista es muy posible que más de uno no termine la Legislatura, pero al ser ministerios menos sensibles los fallos que se puedan cometer no resultan tan trascendentales.

Los puestos clave

Hay dos ministros que ocupan un lugar especialmente sensible en el Gobierno. Uno es Alfredo Pérez Rubalcaba, cuya continuidad es un misterio. A favor, ser uno de los mejores valores del Ejecutivo gracias a su empaque y veteranía. En contra, que hace unos meses ya manifestó su deseo de abandonar la primera línea política… y, precisamente, su veteranía: del mismo modo que supone una ventaja, puede jugar en su contra si Zapatero decide emprender ese recambio generacional antes mencionado.

En segundo lugar está la Ministra de Defensa, Carme Chacón, una de las joyas de la corona de Ferraz. Pese a haber sufrido un contratiempo de última hora a causa del anuncio de retirada de las tropas de Kosovo, los mentideros políticos la siguen colocando como el recambio de Zapatero, ante lo que surge el rumor de que pudiera ser la próximoa vicepresidenta. Dos motivos podrían avalar esta posibilidad: el hecho de ser catalana (una de las zonas de voto socialista más importantes) y su capacidad como política de primera fila (es una de las ministras más valoradas del gabinete).

Los que podrían llegar

Con todo esto hay una cosa clara: si unos se van, otros tendrán que ocupar sus puestos. Uno de los que parece ocupar la pole para entrara en el nuevo Gobierno es Bernardino León, actual Secretario de Estado de la Presidencia. Sus gestiones para que España estuviese en la última reunión del G-20, además de ser quien consiguió enmendar la plana en Washington con respecto a la salida de Kosovo le colocan como una persona de confianza para Zapatero. Su cartera podría ser la de Exteriores.

Otro de los que suena con fuerza es Emilio Ontiveros, analista económico de reconocido prestigio, que podría ser quien, pese a su independencia política, gestionara la cartera de Economía. Aunque para este mismo Ministerio (la patata caliente hoy día) también suena el Secretario de Estado de Economía, David Vegara, siempre y cuando no caiga junto con Pedro Solbes. Con todo esto lo que se pone de manifiesto es la espinosa situación por la que atraviesa dicho Ministerio y el cambio inmediato que empieza a necesitar.

Después hay dos políticos que empiezan a sonar con fuerza, sobre todo por las denominadas cuotas territoriales: Eduardo Madina y Ramón Jáuregui, que cumplen con el perfil de socialistas vascos moderados que tanto gusta a Rodríguez Zapatero.

Por último tenemos rumores de vuelta de un ex ministro de la primera etapa de Zapatero: José Antonio Alonso, actual portavoz en el Congreso. En fin, sólo rumores.

Fue durante el transcurso del programa ‘Tengo una pregunta para usted‘, emitido por TVE. Ni terrorismo, ni educación, ni temas sociales… casi todas las preguntas de los presentes en el plató hacían referencia al paro. Falta de empleo, trabajo precario, escasas inversiones, y así, un largo etcétera de cuestiones que respondió como buenamente pudo.

Pero la cuestión es si la gente sabe realmente qué está sucediendo con el paro. ¿Está afectando a todos los sectores por igual?, ¿en todas las zonas de España es tan fuerte el desempleo? Éstas y otras muchas cuestiones son las que debe conocer la gente para fundamentar mejor sus preguntas.

Te lo dije

Como una buena madre que ve a su hijo columpiarse con demasiada velocidad, sabiendo el peligro que eso conlleva, en España también se han dejado oír voces críticas contra el excesivo crecimiento que estaban teniendo ciertas regiones basado todo en la economía del ladrillo. Pues bien, gracias a un estudio realizado por Funcas (Fundación de Cajas de Ahorros), se sabe que las comunidades que más crecieron en el periodo comprendido entre 2000-2007 fueron Andalucía y Murcia.

Estas dos regiones se vieron enfrentadas consigo mismas en lo referente a su crecimiento y desarrollo económico. Dos comunidades tradicionalmente agrícolas que se vieron envueltas en una vorágine de construcción que ni ellas mismas creían. Los euros empezaron a llegar, las construcciones en la costa, hoteles, campos de golf… Se necesitaba mucha mano de obra. Había que construir mucho, y rápido. Fueron tiempos de una bonanza económica como no se recordaba. Albañiles con dos propiedades, fontaneros con un Mercedes. Todo iba bien. Demasiado bien…

Las consecuencias

Con la actual situación económica, el desempleo ha comenzado a crecer en España de forma terrible, más en ciertas comunidades autónomas. Entre ellas destacan Andalucía, con un 21% de paro, y Murcia, con un 15%. La explicación: siete años de crecimiento desmesurado, siete años de creación de empleo con el levantamiento de ladrillo, todo ello desmoronado con la llegada de la crisis financiera. A estas dos comunidades les acompañan arriba Canarias, con un 21%, y Extremadura, con el 17%.

La explicación de una tasa de paro tan elevada en estas comunidades viene dada por el excedente de mano de obra inmigrante. Y es que una vez que se regularizó la inmigración, en su posterior despido ya quedan reflejados a todos los efectos en las estadísticas del INEM.

Las desigualdades con otras regiones

Navarra, País Vasco y Cantabria tienen una tasa de paro del 8%, lo que supone más de un 12% de diferencia con respecto a Andalucía. La explicación reside en el tipo de acción económica que ha llevado cada Comunidad con respecto a las políticas de desarrollo. Por otra parte, Madrid y Cataluña presentan una tasa de paro del 10% y 1l % respectivamente.

Mientras que en el sur todo lo han basado en el ladrillo, en el norte, las tradicionales industrias metalúrgicas siguen dando unos resultados razonables. Parece evidente que la gestión de ambas comunidades (una gobernada por el PSOE y la otra por el PP) ha sido muy mala: sus autoridades deberían mostrar más interés por solucionar los problemas del paro.

Y es que, aunque las elecciones autonómicas siempre funcionan en otra clave que las nacionales, siempre han servido para tomar el pulso político del momento; basta recordar las de 1999 (el PP ganó como antesala de su mayoría absoluta de 2000), 2003 (el PSOE recortaba distancias en la segunda legislatura de Aznar) y 2007 (la igualdad se materializó con una victoria para cada partido: uno sacó más votos, el otro más cargos electos).

La decisión de Ibarretxe de hacer coincidir las elecciones vascas con las gallegas provoca que el Partido Socialista (que gobierna en coalición con el Bloque Nacionalista Galego en Galicia y es el primer partido de la oposición en Euskadi) tenga que dividir su atención en dos plazas de vital importancia: Galicia, por ser un feudo tradicional del Partido Popular hasta que Touriño y Quintana desalojaron a Fraga, y Euskadi, por haber sido uno de los principales graneros electorales socialistas durante los pasados comicios y porque, por primera vez, el PSOE aspira a ocupar la lehendakaritza, tal y como muestra el último Euskobarómetro publicado (PDF).

El reto del Partido Popular

Así las cosas, las citas electorales del 1 de marzo marcarán el devenir político del país en mayor medida de lo que parece. Menos de un año después de las elecciones que colocaron de nuevo a Zapatero en la Moncloa, Rajoy tendrá que superar una prueba de fuego en dos frentes nada sencillos: Basagoiti tiene el objetivo de convertir al PP en un ‘partido bisagra’ en Euskadi para obligar al PSOE a elegir entre pactar con ellos o con el PNV en caso necesario mientras que Feijoó, destinado a ser uno de los delfines de Rajoy, no ha conseguido dinamitar los contratiempos que ha pasado durante estos últimos años el bipartito PSOE-BNG.

El reto no es sencillo, y menos con las elecciones europeas a la vuelta de la esquina y teniendo en cuenta que la crisis económica no está pasando toda la factura al Gobierno que algunas esperaban según los últimos sondeos: la perspectiva de perder de nuevo en Galicia y de que el PSOE pueda gobernar en Euskadi (solo o en compañía) coloca a Rajoy en una situación difícil tras varios meses de tensiones internas tras su último fracaso electoral. Este domingo, el presidente del PP comunicaba su decisión de volver a colocar a Mayor Oreja, uno de sus mayores enemigos en el partido, como cabeza de lista en las europeas (lo que contentará a sus rivales y hará se deshaga de un enemigo mandándolo a Bruselas).

El PP cuenta con un problema aún mayor en forma de ex socialista. El partido de Rosa Díez, Unión Progreso y Democracia, hace de la lucha antinacionalista una de sus principales banderas y, a juzgar por sus buenos resultados en su primera comparecencia ante las urnas, podría tener un papel determinante. La dolorosa salida de la ex cabeza de lista popular en Euskadi, María San Gil, podría hacer que muchos electores populares prefirieran dar su apoyo a Díez antes que a Basagoiti.

Además, en esta ocasión el PP no cuenta con el escudo de que las elecciones autonómicas sean en terrenos tradicionalmente propicios para los socialistas, como Cataluña y Andalucía, que ya celebraron sus últimos comicios en 2006 y 2008, respectivamente. Galicia es una derrota reciente y Euskadi, el centro de gran parte de las políticas nacionales del PP, aunque no consiga ser allí una fuerza determinante.

PNV: nacionalismo o muerte

El reto para el PNV tampoco es sencillo: perder la lehendakaritza que nunca ha dejado de ocupar (salvo una vez que gobernó en coalición con el PSOE en la Transición) es un precio muy alto. La salida de Josu Jon Imaz, uno de los principales aliados de Zapatero durante el proceso de paz, de la presidencia del partido fortaleció a la línea dura del partido, pero ni siquiera eso ha contentado a los más radicales: el último atentado de ETA, con una furgoneta bomba a las puertas de la sede de la radiotelevisión pública vasca es un serio aviso.

Por si fuera poco, ha perdido durante estos últimos años al que siempre ha sido su compañero de viaje, Eusko Alkartasuna, que ha decidido concurrir en solitario a las elecciones. Su otro socio de gobierno, Ezker Batua, podría vender caro su apoyo en caso de que el ‘efecto Cayo Lara’ surtiera efecto: será complicado saber con quién preferiría pactar en caso necesario, si con el PSOE o con el PNV.

Con todo, Ibarretxe volverá a llevar su sempiterno proyecto de referéndum soberanista en su programa electoral. La consulta, que debería haberse realizado el pasado 25 de octubre, fue aprobada por el Parlamento vasco, aunque el Gobierno nunca se mostró a favor; finalmente, el Tribunal Constitucional zanjó la polémica prohibiendo su celebración… aunque el asunto está ahora en manos del Tribunal de Estrasburgo.

Otra fuerza política podría jugar un papel menor, aunque trascendental. Se trata de Nafarroa Bai, que vio esfumarse la posibilidad de gobernar en Navarra porque el PSOE prefirió apoyar a la entonces marca electoral del PP, Unión del Pueblo Navarro, y que no coincide ideológicamente con el PNV, aunque no sería el primer caso de partido de izquierdas que prefiere tirar por su vertiente nacionalista y olvidar su escoramiento político: basta ver a Izquierda Unida como socio del PNV en el actual tripartito.

Posición oficial

Más que de la propia acción de compra, de la cual todavía no se puede saber nada claro, habría que analizar que ha dicho quién y por qué. Pero incluso esta simple cuestión se antoja un tanto complicada por varios factores.

• Presidente del Gobierno. En menos de una semana ha dicho, primero, que el Estado no iba a intervenir en dicha compra a través de alguna de las herramientas de las que podría disponer (SEPI, ICO) para hacerse cargo de la deuda de Sacyr y, a los pocos días, que pondrá todo su empeño en que Repsol se mantenga “nacional”.
• Miguel Sebastián. Ministro de Industria y uno de los personajes que deberían estar implicados en la toma de decisiones, su postura es clara: aboga por utilizar las herramientas antes mencionadas para poder asegurarse de que Repsol sigue en manos españolas.
• PSOE. Teniendo en cuenta que una cosa es el Gobierno y otra distinta el partido, uno de los líderes carismáticos del mismo, Felipe González, se ha desmarcado realizando unas declaraciones también en contra de la posible toma de poder de Repsol a manos de Lukoil.

Estatal o privada

Evidentemente, la operación no implica algo de carácter empresarial sin más. Pero, ¿por qué no es sólo empresarial?

La principal crítica por parte de la oposición (PP) hacia el Gobierno español radica en el hecho de que supuestamente Lukoil no es una empresa del sector servicios sin más, si no que se trata de una empresa que está controlada de forma indirecta por el Gobierno ruso. Por lo tanto, se interpreta como un error dejar en manos de un gobierno extranjero el abastecimiento de un tipo de energía como es el petróleo, siendo considerado éste como un sector de los llamados “estratégicos”.

¿Por qué?

De todas maneras hay que esperar. No queda otra puesto que todo esto va para largo. Pero, de todas maneras, quedan excesivas cuestiones en el tintero:

• ¿Por qué tanta preocupación por una empresa (Repsol) que no genera la riqueza directa en suelo español?
• ¿Cómo demostrar que Lukoil es más una empresa estatal que privada?
• ¿Por qué la derecha conservadora se muestra tan proteccionista y socialdemócrata y los socialdemócratas se muestran tan liberales?
• ¿Por qué se niega tan rotundamente Rodríguez Zapatero a usar la SEPI o el ICO para intervenir cuando en otros muchos países se están dando intervenciones para salvar las empresas?

Esa postura es la que ha llevado a nuestros líderes políticos a dedicarse con todos sus esfuerzos a lo que pasa de puertas hacia dentro del país, jamás hacia fuera. Quizá la única excepción fue Felipe González, a quien las sinergias del momento llevaron a meternos en la Unión Europea y la OTAN, pero tanto José María Aznar, cuyo mayor logro fue su total adscripción a la política exterior de la Casa Blanca, como José Luis Rodríguez Zapatero, han adolecido de la más mínima estrategia de posicionamiento internacional.

Cinco años le ha costado al Ejecutivo socialista darse cuenta del filón que tenía en el extranjero. Desde los atentados del 11-M, que hicieron que ganara las elecciones, la prensa extranjera se rindió al quehacer de Zapatero: sus profundos cambios sociales conquistaron portadas país a país e, incluso en los momentos de mayor crispación, cuando la imagen de los socialistas perdía fuerza por lo hondo que caló la estrategia de la oposición popular, la prensa internacional tendía a defender las medidas, ya no solo sociales, sino también económicas, de Zapatero. Pero un país no es nada si no es capaz de tener presencia internacional, un mensaje que potencias como Francia y figuras como Nicolas Sarkozy han entendido perfectamente.

En el caso español, la política exterior es un déficit histórico. Más allá de la importancia que se dé a la cartera de Interior respecto al ministerio de Exteriores, es una carencia palmaria de capacidad, comenzando por lo más evidente: la nula preparación idiomática de nuestros dirigentes, desde Franco a Zapatero, pasando por Aznar, sólo por mostrar seis ejemplos.

Pero el punto de inflexión de esta situación tuvo lugar a finales de 2007, cuando los datos económicos revelaron que el producto interior bruto medio español (PIB per cápita) había superado al italiano. El dato ponía de manifiesto que España se convertía de facto en la octava potencia económica del mundo, cuya consecuencia lógica debía ser la inclusión de nuestro país en el denominado G-8, un grupo económico con un peso determinante en las estrategias geopolíticas mundiales.

Conscientes de la importancia de la cifra, el entonces gobierno de Romano Prodi se apresuró a desmentirla, asfixiado como estaba por una crisis acuciante que, finalmente, llevaría a la enésima desintegración gubernamental italiana y a la tercera vuelta de Silvio Berlusconi al poder. Meses después, la oficina estadística de la Unión Europea, el Eurostat, confirmaba los hechos, como se confirmó también que España superaba a Canadá, otro de los miembros del grupo ¿Por qué España no reclamó entonces su posición internacional? ¿Por qué los gobernantes españoles no pidieron entrar en el G-8 y asumir el papel protagonista que le correspondía al país?

Análisis anteriores concidían en que no sólo se trataba de cuestiones económicas, sino también de fortaleza política, algo que parece no contar para algunos miembros, como la propia Italia. Años atrás, cuando se formó otro grupo paralelo, el G-20, formado por las potencias económicas emergentes, el Gobierno de Aznar rechazó entrar por no considerar que el buen momento económico de España implicara que era una potencia emergente. La estrategia del expresidente era bien distinta: llevar a nuestro país a la primera línea internacional con gestos y acuerdos menos sutiles.

Zapatero busca su foto de las Azores

Tanto tiempo después y habiendo basado su irrupción política sobre aquella Cumbre, Zapatero también quiere su foto de las Azores. El Presidente parece haber tomado conciencia de que si se van a redefinir las reglas del juego económico mundial en la Cumbre convocada en EEUU durante el mes de noviembre, España debe estar ahí porque ya fue la dinamizadora de una acción conjunta en la Unión Europea. Ahora Zapatero habla de “razones objetivas” para que España esté en la reunión.

A Zapatero le apoyan el presidente francés, Nicolas Sarkozy, el premier británico, Gordon Brown, y el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso. El problema: que la Cumbre la organiza Estados Unidos, con quien España no mantiene relaciones diplomáticas desde que Zapatero no se levantara al paso de la bandera, como marca el protocolo, y retirara las tropas de Irak. De hecho, hasta se ha convertido en arma arrojadiza entre los candidatos a suceder a George Bush.

Pese a tenerlo todo en contra, la maquinaria diplomática está activada y trabajando contrarreloj: la operación se ha convertido más una cuestión de imagen que de resultados para el Ejecutivo. En cualquier caso, parece complicado que España pueda estar en la reunión habida cuenta de la vendetta que podría suponer para el presidente Bush antes de conocer a su sustituto, amén de las inestimables ayudas ‘diplomáticas’ del ministro Miguel Sebastián.

Si a eso se suman el descenso del número de lectores, la pérdida de rentabilidad que el propio consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, ha admitido, las insinuaciones que apuntan a que la afinidad mantenida con el Gobierno de Zapatero en los buenos tiempos se está viendo socavada tras la irrupción de Público y La Sexta en el panorama mediático nacional y las divergencias de criterio respecto a la denominada “guerra del fútbol”, configura un panorama poco halagüeño para el que desde la Transición ha sido el grupo mediático más poderoso de España.

La izquierda, unida contra El País

Muchos de los simpatizantes de Izquierda Unida que ahora echan pestes de El País han sido lectores desde su fundación, aunque bien es verdad que por aquellos años el periódico no era el mismo que encontramos en los kioscos hoy en día. Nacido con la democracia, se erigió defensor de los valores de libertad, igualdad y justicia que la fundamentaban, contribuyendo al duro proceso de asentar en nuestro país un modelo de prensa verdaderamente libre y plural al que en absoluto estaban acostumbrados los medios del régimen franquista.

Por esa razón, los jóvenes izquierdistas de los ‘80 tomaron El País como referencia informativa, aunque acudieran después a órganos de comunicación partidista como Mundo Obrero para fijar y respaldar sus posiciones políticas. Lo curioso es que ahora esos jóvenes, mucho más creciditos, reniegan de El País porque no ven en él el diario que les aligeraba hace más de 20 años el trayecto hasta la facultad o su lugar de trabajo.

¿Cuáles son las razones de que el romance entre El País y la izquierda se haya roto?

• Los orígenes más remotos del desencuentro los encontramos en la segunda mitad de los ‘90, cuando El País encabezó una campaña de acoso y derribo contra el Partido Comunista e Izquierda Unida y, en particular, contra su entonces presidente, Julio Anguita. Algunos van aún más lejos, remontándose a los presuntos orígenes franquistas de la publicación. Otros son mucho más concretos en la fecha en que perdieron su confianza en El País. Por ejemplo, al autor del blog Ceronegativo le hizo abrir los ojos un editorial del día 15 de noviembre de 1996 en el que el diario mostraba su apoyo a la entrada de España en la OTAN.
• El modo de abordar la información sobre los países socialistas latinoamericanos de El País, que los lectores de izquierdas consideran “colonialista” y típica de la derecha mediática. En este sentido apuntan, entre otras, las críticas publicadas por Daniel Torregrosa, Pascual Serrano y José Manuel de Pablos en la web de información alternativa Rebelion.
• La aparición del diario Público, con una filosofía capaz de atraer a esta masa de lectores de izquierda, ha hecho que en comparación El País parezca un periódico excesivamente centrista (algunos llegan a decir que “reaccionario”) para los simpatizantes de IU.
• Otros aspectos concretos, como la inclusión de artículos de crónica taurina o de una considerable cantidad de anuncios de prostitución resultan especialmente desagradables para este perfil de lectores.

La crítica a PRISA no es solo cosa de IU

Son muchas y muy variadas las voces que se alzan contra los medios de comunicación de PRISA. De hecho, incluso podría parecer que los responsables del grupo empresarial de la Gran Vía están empeñados en fomentar y acrecentar las fobias contra El País, Cuatro y la SER por algún tipo de motivo estratégico o por simple falta de delicadeza. Al menos, parece evidente que su consejero delegado, el ya citado Juan Luis Cebrián, no tiene complejos a la hora de hacer declaraciones sobre la situación del mercado audiovisual español, a sabiendas de que la acidez de sus palabras es siempre fruto de polémicas y enfrentamientos con la competencia.

Así, Cebrián aprovechó el pasado día 25 su intervención en el Foro de la Comunicación para cargar contra el Gobierno por su “amiguismo” a la hora de conceder nuevas licencias, contra el “clientelismo” de algunos medios para con la política gubernamental, contra la financiación de la televisión pública española y contra la postura del secretario de comunicación de Zapatero y de los canales autonómicos en la llamada “guerra del fútbol”. Lo que evidentemente no ha comentado el dirigente de PRISA es que, como apunta Javier Pérez de Albéniz en Soitu, su grupo no era tan reacio al “amiguismo” cuando “en 1988, con González, llegó Canal +, y en 2005, con Zapatero, Cuatro“.

Las reacciones ante tamaña ráfaga de acusaciones no se han hecho esperar demasiado. José Miguel Contreras, consejero delegado de La Sexta, ha sido el primero en responder a las claras alusiones de Cebrián a su cadena. Y lo ha hecho apuntando donde más podía dolerle a El País, a la misma degradación de su relevancia histórica que denuncian los simpatizantes de Izquierda Unida. Contreras ha afirmado que Cebrián “está dilapidando algo muy importante” y que se está “distanciando de lo que PRISA y El País han representado históricamente toda su vida y, curiosamente, utilizando la prepotencia, el autoritarismo, la soberbia y la manipulación, está convirtiéndose precisamente en aquello en lo que El País nació para combatir”. Durísimas acusaciones a las que se han sumado otros importantes directivos de cadenas de televisión, como José María Izquierdo, consejero delegado de Cuatro, o Paolo Vasile, su homólogo en Telecinco.

Latinoamérica y el comunismo del S.XXI

En la idílica Miami, interrumpiendo su descanso estival, Losantos se dejó guiar por los delirios golpistas del “irreverente” Bayly y juntos se embarcaron en la aventura de analizar los regímenes socialistas latinoamericanos y soñar en vivo y en directo con el derrocamiento, e incluso la muerte, de algunos de sus más destacados dirigentes.

Si nos ceñimos a las apreciaciones de Losantos, el punto de partida para dibujar el panorama de la situación política actual de Latinoamérica sería comprender que en el mundo comunista de hoy se está dando el “triunfo de la corrupción”. Sin ir más lejos, con Raúl Castro persiste en Cuba “un sistema como el que hay ahora en Rusia, como el que va a haber en China (…) como el que hay en cierto modo ya en el cono sur, por ejemplo en Argentina”. Por eso, para Losantos es más que lícito sacar la conclusión de que “la mayor parte de los países en estos momentos está igual de corrompida o más que en tiempos del comunismo”. De hecho, según sus propias palabras, “Putin era un tío que estaba en el Muro de Berlín señalando a los que había que dispararles por la espalda. Era lo peor de lo peor”.

Para evitar la deriva comunista del mundo en que vivimos, Bayly y Losantos se fijan a lo largo de la entrevista en cinco potenciales objetivos, aquellos donde una intervención a tiempo podría, bajo su particular criterio, ser decisiva para la supervivencia de la democracia y las libertades de la población civil.

Primer objetivo: la Cuba de los Castro

En el caso del comunismo de Cuba, sucede que con Fidel Castro “ha muerto toda una generación [de cubanos] y va a morir la siguiente y este cabrito no acaba de tomar tierra”, es decir, que nadie ha conseguido derrocarle o acabar con su vida. Este pesimismo de Losantos respecto a la isla es contradicho por Bayly, que vaticina que a la muerte del dictador, “esa vaina va a ser un desmadre y el pueblo se va a levantar y va a caer la dictadura”.

Ahora bien, en el supuesto de que los cubanos no decidieran iniciar la lucha por su cuenta, Bayly y Losantos contemplan una solución aún más expeditiva. Llegan a hablar de la posibilidad de que los EEUU “acaben con los Castro y los ahorquen”, invadiendo militarmente Cuba para “derribar a la dictadura en nombre de la libertad”, como se hizo con el Irak de Saddam Hussein. Algo que para Losantos estaría totalmente justificado, pues “toda gran potencia militar tiene que estar continuamente reemplazando tiranías por regímenes más democráticos”.

Ni siquiera dejan al azar el modo en el que eliminarían a los dirigentes de la revolución cubana. Bayly pide “que los cuelguen a todos esos cabrones, como lo colgaron a Hussein”. Losantos, más comedido, dice que se “contentaría con la silla eléctrica”. Aunque “alguna forma un poco más lenta y minuciosamente cruel de morir”, algo “degradante”, tampoco le disgustaría. Por ejemplo, para el locutor español lo ideal sería “un Parkinson retransmitido continuamente” por televisión, algo así como un ‘Gran Hermano’ de la humillación y el escarnio público y colectivo.

Segundo objetivo: la Venezuela de Chávez

Jiménez Losantos define a Hugo Chávez como una muestra de que en la evolución “no es lineal y clara, sino que hay altibajos” y “de vez en cuando se produce el salto atrás”. En su opinión, es más que justo el calificativo de “gorila”, porque Chávez “quiere el poder y lo quiere para siempre”. A la hora de derrocar al líder venezolano, entrevistador y entrevistado mostrarían mucha menos compasión que en el caso de Castro. No se puede esperar a que una enfermedad haga el trabajo sucio. “Ahí sí, el ataque, la fuerza bruta. No tengo otra posibilidad”, sentencia Losantos.

Para dejarlo todavía más claro, Bayly le dirige una pregunta de lo más directa: “¿Mandarías matar a Chávez?”. La respuesta que recibe de Losantos es meridianamente clara, aunque se escore en lo eufemístico para evitar problemas con la justicia como los que ha vivido en España: “Creo que esto si lo decimos es querellable, pero yo creo que sí”, que organizaría “algo que no le permitiera escapar”.

Tercer objetivo: la depuración de América Latina

Otros líderes norteamericanos que, por ser considerados semillas del castrismo y el chavismo, no escapan al azote de Bayly y Losantos son Daniel Ortega, Alán García, Raúl Correa o Evo Morales, a los que dedican lindezas como “chimpancés”, “asesinos” o “hijos de Satanás”, por citar sólo las más chocantes.

Sólo se salvan de la ‘caza de brujas’ el presidente de Costa Rica, Óscar Sánchez y el líder colombiano Álvaro Uribe, “con mucha diferencia” el mejor presidente latinoamericano que, a juicio del locutor de la COPE, debería presentarse a todas las reelecciones que pueda resistir “la legalidad y su carácter”.

Cuarto objetivo: la Monarquía española

Que el Rey recibiera a Hugo Chávez en Mallorca y escenificar la reconciliación “fue un caso de corrupción de los que, por desgracia, tenemos muchos últimamente en España”. Mandar callar a Chávez es “el gesto de mayor dignidad que ha hecho el Rey” y lo “echó a perder” por facilitar un acuerdo comercial para el suministro de petróleo a bajo precio. Todo se explica porque, en opinión de Losantos, “el Rey de España hace años que no está a la altura de sus obligaciones ni legales ni morales”, al dedicarse a coquetear con la amistad de Fidel Castro y de “las dinastías petroleras del Golfo”.

Preguntado por Bayly sobre la posibilidad de abolir la monarquía, el locutor sostiene que ésta “es buena cuando sirve a la nación”, lo que a su juicio no estaría sucediendo en el momento presente. “El único problema”, afirma Losantos, es que tampoco está seguro de si “la República serviría demasiado”. Respecto a la posibilidad de que el príncipe Felipe sea una alternativa preferible a su padre, asegura que a él le “gustaría pensarlo, pero no tenemos ninguna garantía científica para creerlo”.

Quinto objetivo: el Gobierno de España

Sobre el presidente Zapatero, al que define sarcásticamente como “un pan sin sal”, Losantos cree que es un hombre “muy peligroso”, alguien que piensa que la realidad “está esperando a ver qué quiere hoy Zapatero”, de forma que “idiotiza en exceso el idealismo”, convencido de que sus deseos se van a hacer realidad. Sorprendido por la magnitud de estas afirmaciones, Bayly se interesa por saber cómo pudieron los socialistas ganar las pasadas elecciones generales. La fórmula se la explica Losantos: el candidato de la oposición era “flojo” (hubiera sido mejor alguien como Esperanza Aguirre) y “la mayor parte de los medios” están del lado de Zapatero.

Dadas estas circunstancias, ¿quién podría ser el próximo presidente de España, según el locutor de la COPE? En este punto, se sube al carro del bipartidismo y mantiene que solamente “hay dos posibilidades”, y ambas conducen a un panorama igualmente apocalíptico para la maltrecha nación española:

La “más probable“, que el presidente siga siendo Zapatero (da por hecho que se volverá a presentar), dentro de una situación de crisis nacional muy fuerte debida al separatismo catalán y “probablemente gallego”. La segunda, que el presidente sea alguien en la derecha “que haga lo de Zapatero, pero más digerible”. Este hipotético líder no sería otro que su archienemigo Ruiz-Gallardón o quizá alguna otra alternativa que podría salir de una “convulsión” provocada por la crisis en el seno de la derecha.

Para despedir el programa, Bayly propuso a Losantos el macabro juego de ordenar cronológicamente, según sus propios deseos, la fecha de muerte de los principales líderes socialistas latinoamericanos que han ido vapuleando a lo largo de la entrevista. Losantos, ni corto ni perezoso, conforma la siguiente lista: Fidel Castro, Hugo Chávez, Raúl Correa, Daniel Ortega y, por último, Evo Morales, que sobreviviría “enfermo” para padecer una vida de sufrimiento junto a Zapatero.

Mariano Rajoy, el uno, se ha convertido en el claro ejemplo del político español por excelencia. Hay ejemplos, muchos, y últimamente casi todos en el PP. Por ejemplo, un tal Arenas en Andalucía, ¿méritos? perder elecciones contra el último dinosaurio del PSOE. Si Andalucía está como está y Arenas no es capaz de desbancar de la Presidencia de la Junta a Chaves ¿qué se hace con él? Se le premia, una vicesecretaría. Otro ejemplo: una tal De Cospedal en Castilla-La Mancha. ¿Méritos? Perder con el delfín de Bono -el del 100% de los votos- en la comunidad manchega. ¿Premio? Secretaria general.

Y podríamos seguir así llenando unas cuantas líneas digitales. Auténticos políticos profesionales que no se les conoce más trabajo que el asiento en los ayuntamientos, parlamentos autonómicos o el nacional. Eso sí, en el PP suelen tener título universitario. Que, tal y como están las cosas, todos sabemos que no significa nada.

Así las cosas, se entiende que tras el pasado congreso del PP de Cataluña, una vez en Madrid Rajoy dijera, sin ruborizarse, que había visto “muy buen ambiente” durante las sesiones congresuales. Total, si solo abuchearon a Ana Mato -otra del club-, vicesecretaria general de Organización y Electoral, cuando intentó hablar de un partido unido, cohesionado y en el que todos se llevan muy bien.

Total, si la dirección del partido estuvo a punto de hacer el ridículo más espantoso -al estilo primarias del PSOE ¿se acuerdan de Almunia?- con la consagración de Montserrat Nebrera como la cara visible del sector crítico, y casi se convierte en presidenta por aclamación cuando la sacaron a hombros, pese a perder, del hotel barcelonés donde se celebró el cónclave popular. Solo faltó que la hubieran llevado hasta la puerta de la Monumental. Ahora que los nacionalistas quieren desterrar los toros de Barcelona. ¿Ha dicho usted, don Mariano, “buen ambiente”?

La palabreja estilo PSOE

El otro, que es el primero, y que busca la mayoría absoluta que no tiene en el Congreso y que sí disfruta en el resto de ámbitos políticos, no anda muy lejos del uno, que deben estar en otro planeta, claro. José Luis Rodríguez Zapatero ha salido torero, al estilo Nebrera sin escenificación -al menos que haya quedado registrada-, de una reciente entrevista para Antena 3. Territorio comanche, le debieron decir los asesores. Es el momento. La palabra tiene que salir de tu boca. Hazte rogar un poco pero dilo, que vean que no tienes miedo y que eres capaz de hacerlo en campo contrario. Total, si a Pepiño casi se le escapa en una de esas mañanas en las que se levanta sin saber si está aquí o allí.

Y Zapatero lo dijo. Los periodistas respiraron y al día siguiente ya tenían titular. ¿Periodistas, he dicho? Pero si el presidente estuvo a punto de salir con olés y con las dos orejas y el rabo. Da igual, pero lo ha dicho. Y sí, lo dijo, ahora ya podemos estar más tranquilos. No llegaremos a final de mes, la hipoteca no la vamos a poder pagar, los alimentos básicos suben como los grados en este sofocante verano que se avecina, pero no importa, Zapatero ha dicho, por fin, la palabreja y ya podemos estar tranquilos

Lejos de la realidad

El uno y el otro siguen ensimismados, con los datos del 9-M, sin tocar con los pies en el suelo. La crisis económica, que no será tan breve como desearíamos -Montilla dixit-, es negada por el presidente, pese a que la palabra ya está en el diccionario Zapatero-mundo real, y el líder de la oposición no ha dicho aún en sesión parlamentaria -y no sabemos si lo dirá-, ni en foro alguno, ni una sola medida que él tomaría si fuera el máximo responsable del Gobierno.

Así las cosas, menos mal que estamos en la Unión Europea, con una moneda única, y que la economía cada vez es más global, porque si dependiésemos de los dirigentes de los dos grandes partidos políticos -que consideran “buen ambiente” los abucheos y no son capaces de ver y tomar medidas en momentos de vacas flacas- no sé qué sería de nosotros.