La dama de hierro estadounidense y madre cazadora ha renunciado por sorpresa a su cargo al frente de la gestión de su Estado así como a la pelea por la reelección en 2010 para luchar “en otra escala y marcar realmente la diferencia”.

Una declaración de intenciones de una política de férreos principios conservadores que ocho meses después de las elecciones presidenciales vuelve a reclamar su lugar en los titulares de los principales periódicos del país.

Su discurso de dimisión, lejos de ser una despedida, sirvió para reivindicar su imagen y presentar sus credenciales para marcar la pauta que debe seguir su partido en un futuro, donde tras las era Bush y el fracaso McCain hay un vacío de liderazgo.

Cambio de rumbo

“En palabras del general MacArthur: ‘no nos retiramos, avanzamos en otra dirección”, aseguró ambiciosa.

Según asumen muchos analistas, la apuesta velada de Palin -que no comunicó explícitamente sus objetivos- es la próxima carrera presidencial fijada para 2012 en la que previsiblemente Obama optará a renovar su mandato otros cuatro años más.

La republicana lo apuesta todo a una carta, doble o nada, si no es en la Casa Blanca prefiere no seguir participando en política. Un órdago meditado pero cargado de riesgos. Si su huída hacia delante sale mal es probable que ya no tenga sitio donde guarecerse, ni siquiera en Alaska.

En una de sus constantes referencias al ejército, Palin señaló el espíritu militar que le había guiado en su decisión de renunciar a ser gobernadora y perseguir sus sueños. Una lección de vida que aprendió en su visita a Kosovo.

“(Los militares) son audaces, no se rinden, toman partido y saben que la vida es corta así que eligen no perder el tiempo”, declaró.

Es por eso que  Palin quiere concentrar todas sus energías en su nuevo reto porque le resultaba imposible compatibilizar su estrategia nacional con la local.  La gobernadora mostró en su comunicado su frustración por tener que pasar gran parte de su tiempo desmintiendo acusaciones y defendiéndose de críticas desde que su nombre se convirtió en un asunto nacional hace un año.

Atractivo mediático

Resulta evidente que Palin se resiste a una jubilación anticipada y apuesta fuerte por sus bazas, que las tiene, aunque su dimisión a falta de cuatro años para una nueva campaña presidencial resulta un tanto precipitada.

La política conservadora podía haber esperado a terminar su mandato en 2010 y tenía tiempo aún para volver a la escena nacional. Su determinación en dar este paso adelante es un síntoma de inquietud.

Un año más en el ostracismo de Alaska, alejada de los centros de influencia de EEUU, podrían terminar por apagar su estrella, la que aún luce en el firmamento republicano a la vista del revulsivo que supuso su nombramiento como número dos de la campaña de John McCain.

Palin aún retiene su atractivo mediático. No hace mucho era portada en revistas de política, de tendencias o de glamour. En la retina de muchos espectadores está la imitación que le hizo Tina Fey en “Saturday Night Live”, su firmeza antiabortista y, obviamente también, sus torpes entrevistas, en las que quedó claro que esta mujer de carácter tenía mucho que mejorar para estar al nivel de la situación. Si bien, eso no siempre ha sido un factor determinante para la elección de un político.

Palin quiere agarrar al toro por los cuernos. Quiere empezar a sumar aliados en su partido y a caldear el ambiente. Palin busca despertar a los republicanos que vagan sin norte ante la Obama-manía. No está dispuesta a dejarse “llevar por la corriente, eso lo hacen los peces muertos” -afirmó-… y ella está vivita y coleando.

Anti-evolución

En corto, un creacionista es alguien que sostiene que el universo, la Tierra y la vida han sido creados directamente por una inteligencia superior y que esa versión debe ser enseñada en las escuelas. Todas las religiones monoteístas tratan estos hechos y un creacionista es alguien que cree (con diversos grados de literalidad) la versión que proporciona su libro sagrado sobre el origen del mundo y rechaza toda la evidencia científica que apunte en sentido contrario. Así, un creacionista cristiano mantiene que Adán y Eva habitaron un día en el Paraíso, o un creacionista musulmán cree firmemente que Alá construyó siete bóvedas celestes, una dentro de la otra. Y que tales creencias deben ser materia curricular.

Por extensión, los creacionistas clásicos niegan la Teoría de la Evolución heredera de Darwin y los estudios geológicos de datación de nuestro planeta. Para ellos, Dios creó todas las formas de vida existentes y extintas de la Tierra; un planeta mucho más joven de lo que los científicos sostienen. En Occidente, la versión más esgrimida es la del Génesis, en la cual Dios creó la Tierra en siete días hace apenas 100 siglos (la ciencia nos dice que sólo fallan por 4.569.990.000 años). Para estos creacionistas, que tienen hasta museos, todos los fósiles que se han desenterrado a lo largo de la Historia son falsificaciones deliberadas de los científicos, piedras que tienen esa forma por el azar o directamente, artefactos que el Demonio enterró para poner a prueba la fe de los creyentes.

Todas las opiniones son respetables, pero ninguna de las expuestas anteriormente puede tomarse en serio por una persona con un mínimo de cultura. ¿O sí? Un estudio reciente afirma que uno de cada seis profesores de Biología de Secundaria en EEUU cree que Dios creo al ser humano hace aproximadamente 10.000 años. Pero por desoladores que parezcan los resultados, no es lo más preocupante del estudio. Citando el mismo estudio, casi la mitad de los docentes consultados cree que el hombre evolucionó a partir del mono, pero que Dios dirigió el proceso. Lo que nos lleva a una nueva forma de creacionismo, menos tosca pero igual de anti-científica y donde, por fin, entra Palin. El Diseño Inteligente.

Lobo con piel de cordero

El Diseño Inteligente se olvida del asunto del origen los fósiles y la edad de la Tierra y carga las tintas en la evolución. Para los defensores del Diseño Inteligente hay contradicciones insalvables en la Teoría de la Evolución si no introducimos, aparte de la selección natural, a una inteligencia superior en la ecuación. Entre estas supuestas contradicciones se encuentran la ausencia de especies intermedias entre dos estadios evolutivos (por ejemplo, entre un reptil de cuatro patas y una serpiente) o la aparición de órganos y estructuras biológicas como el ojo humano tan complejos que no pueden explicarse sólo mediante la selección natural. Para ellos, un “diseñador inteligente” (un claro eufemismo para “Dios”) intervino en el proceso y dirigió la aparición de esas especies y órganos que, siempre en su opinión, no puede explicar la Teoría de la Evolución por sí sola.

El Diseño Inteligente se presenta por sus partidarios como un “análisis crítico de la evolución” con una apariencia mucho más científica y respetable que el creacionismo clásico. Es un movimiento organizado, con bases económicas sólidas y muy activo políticamente que pretende que “la creación” se enseñe en las clases de ciencias naturales. Por tanto, usa el vocabulario de la biología evolutiva y evita referencias teológicas explicitas, pero esconde las mismas falacias que el creacionismo clásico: introduce elementos sobrenaturales en una teoría avalada por un enorme consenso en la comunidad científica y cae en tremendos errores conceptuales. No sólo hay abundantes fósiles de transición entre especies si no que esas estructuras biológicas de supuesta “complejidad irreductible” son perfectamente explicables por la Teoría de la Evolución sin la necesidad de que ningún factor divino intervenga. La comunidad científica se opone en bloque al Diseño Inteligente y lo consideran una pseudociencia.

Anticiencia en las escuelas

De cualquier manera, los defensores de el Diseño Inteligente como Sarah Palin se apuntan a lo que se ha llamado “Enseñanza de la controversia“. Opinan que la teoría sintética de la evolución y el Diseño Inteligente deben impartirse de forma conjunta en las clases de Biología. Apelan a que el darwinisimo es sólo una teoría y que hay formas alternativas de entender el fenómeno de la evolución. En ese sentido se ha manifestado Palin cuando se le pregunta sobre si el Diseño Inteligente debe ser impartido en las escuelas:

“Enseñemos ambas, es decir, no hay que tener miedo a la información. El debate saludable es muy importante y muy valioso en nuestras escuelas. Mi opinión es que se enseñen ambas”.

Pero los jueces no lo consideran ni tan saludable ni valioso. En 2005 un juez de Atlanta ordenó retirar unas pegatinas colocadas en libros de texto que advertían de la supuesta relatividad de la Teoría de la Evolución. El mismo año, otro magistrado, esta vez de Pennsylvannia, prohibió que una escuela pública enseñase el Diseño Inteligente como alternativa a Darwin. Fuera de EEUU, el Gobierno británico ya prohibe enseñar Diseño Inteligente en las clases de ciencia y una medida similar se ha tomado en Suecia. Y alguien tan poco sospechoso de laxitud religiosa como Benedicto XVI también se ha desmarcado del Diseño Inteligente.

Sin embargo, pese a la evidencia científica y a las sentencias judiciales que impiden que esas doctrinas se enseñen en las escuelas, un 40% de los estadounidenses sigue creyendo que la Teoría de la Evolución es falsa. Instituciones semi-gubernamentales como el Discovery Institute promueven el Diseño Inteligente y destacados líderes del partido republicano, además de Palin, reconocen abiertamente ser creacionistas. Se avecinan tiempos oscuros para Darwin en las aulas americanas si John Mc Cain gana las próximas elecciones.

N. del A: Agradecimientos a Paleofreak, firme anti-creacionista y pozo de sabiduría sobre el tema.