Es una creencia común que, con todo lo positivo que aporta la web a la elaboración de noticias, se ha desencadenado también una tendencia a la comodidad, a la inmediatez y a la urgencia como valores preponderantes, y a verificar y contrastar los datos cada vez de manera más superficial. Y, sin embargo, parece que nadie mueve un dedo por revertir esta tendencia y por recuperar, al tiempo que se potencian las virtudes del nuevo periodismo, los principios de la profesión que se pueden estar dejando en el camino.

¡Buenas noticias! Se acerca el día en que un medio luche por devolver a este oficio el rol social que le corresponde, en que un medio vea en las personas historias que contar. Hablamos de un medio sin ánimo de lucro, que tiene por bandera el derecho de las personas a ser informadas de una forma responsable. Ese día es el martes 23 de marzo, y sus nombres propios son Periodismo Humano y Javier Bauluz, que ha puesto en común con nosotros las claves de lo que será su nueva apuesta periodística.

¿Qué es ‘Periodismo Humano’?

Es una forma de volver al periodismo original usando las nuevas tecnologías de las que disponemos. Es decir, volver a recuperar el lugar que le corresponde al periodista en la sociedad: contar realmente lo que pasa a los ciudadanos y vigilar a los poderes, no estar con los poderes para vigilar a los ciudadanos.

Desde Piraván ya apostabas por los derechos humanos aprovechando las nuevas tecnologías. ¿Quéaporta ‘Periodismo Humano’ de diferente?

La idea más o menos es la misma, sólo que con una gran diferencia. Producir periodismo multiformato con enfoque de derechos humanos y, una vez producido, no tener lugar donde emitirlo, era todavía más patético (risas).

Después de hacer todo el esfuerzo para llevar a cabo una serie de trabajos -y no me refiero sólo a nosotros, sino que le pasa a mucha más gente-, resulta que los medios de comunicación tradicionales ya no tienen espacio para historias humanas, para historias que no vendan miles de ejemplares, que cuenten lo que realmente está pasando en los sitios aunque molesten a los anunciantes de la página de al lado, aunque hagan que se le atragante el desayuno a algunos lectores los domingos. En los medios se ha optado por no emitir absolutamente nada de todo aquello que dificulte ganar dinero: ese contenido no importa, no es válido.

Si los medios no cumplen la función que deberían cumplir, hagamos nuevos medios. Y de ahí sale la idea de hacer Periodismo Humano, igual que están saliendo otros y saldrán otros. Nosotros queremos un periodismo humano con enfoque en los derechos humanos, que serán nuestro único marco ético, y sobre todo enfocado a los más débiles, a los que tienen muy difícil salir en los medios salvo cuando se mueren muchos y se monta casi un circo, un espectáculo, con ellos. Nosotros vamos a tener como punto de vista las personas.

¿Se enfocará el nuevo medio a un ámbito internacional o vais a centraros en dar voz a los sectores excluidos por los medios en España?

Va a ser internacional, pero evidentemente creo que España está dentro de lo internacional. Las cosas que haya que contar de aquí las contaremos. De hecho, por ejemplo, en el tema de la inmigración, en el que llevo trabajando muchos años, se deja mucho por contar en los medios, y muchas veces se cuenta de una manera que convierte a los inmigrantes en criminales en vez de en personas: padres, hermanos, hijos… Se les trata como a una banda de criminales que viene aquí a robarnos.

Si hoy día se pusieran en huelga todos los inmigrantes en España, este país ya no funcionaría, y Europa no digamos. Como nos estamos autoextinguiendo por comodidad nosotros mismos, Europa va a necesitar muchos millones de inmigrantes más para poder funcionar los próximos años.

Y supongo que todo esto primando a las ONGs y organizaciones sociales por encima de otras fuentes, como ministerios, partidos políticos…

Sí, en los medios siempre salen los mismos. Llega a ser muy aburrido ver a los mismos individuos como si no pasara nada más en el mundo. El mundo es muy grande, pasan muchas cosas y se dejan sin contar muchas cosas.

Las organizaciones sociales que trabajan en estos ámbitos no tienen cabida en los medios de comunicación salvo en momentos determinados, y en realidad son las mejores fuentes de información en los temas que cada una trata. Nosotros queremos darles mucho espacio y trabajarlas como fuente de lo que sucede en el mundo.

¿Será ‘Periodismo Humano’ más un medio de texto, de informaciones escritas, o apostáis por el audiovisual?

Vamos a apostar por el multiformato, por contar historias de todas las maneras y con todas las herramientas posibles. Habrá historias que se cuenten mejor en un reportaje documental, en vídeo, habrá historias que se cuenten mejor con fotografía, otras en audio, en multimedia mezclando todas las herramientas… Vamos a utilizar todos los formatos, que es una de las cosas maravillosas que nos permiten hoy las tecnologías e internet.

Se da por hecho que buscaréis alguna manera de promover la participación de los lectores, de dar cabida al  Periodismo Ciudadano

Vamos a trabajar con las redes sociales lo máximo posible. En esto no nos diferenciamos, porque no es una cuestión de diferenciación, pero sí tenemos dos cosas muy claras. Una es que nos financie la sociedad que quiera una información veraz e independiente, y no al servicio de otros intereses; no vamos a hacer lo que van a hacer muchos medios en los próximos meses, que va a ser cerrar sus páginas web para que sólo puedan entrar quienes paguen y quienes tengan dinero: creemos que quien no tiene dinero también tiene derecho a la información, no creemos que la información sea una pura mercancía, sino que es  un derecho, y por lo tanto vamos a buscar otra forma de financiarnos gracias a la sociedad, a instituciones públicas y privadas que nos ayuden a seguir haciendo este tipo de periodismo.

Eso por un lado, y por el otro, lo que queremos es distribuir el diario de alguna forma que los lectores puedan llevarse nuestra información a sus Facebook, Twitters, blogs… y hagan correr esa información por otros lugares para que llegue a más personas. Además de eso, vamos a buscar fórmulas para que los ciudadanos también puedan aportar -como fuentes de información, con sus sugerencias- y buscar alguna fórmula también para que puedan publicar, contrastando y comprobando bien lo que se cuenta, como corresponde al periodismo.

Dos dudas: ¿En España hay cultura para las donaciones? ¿No querrán estas instituciones tener algún tipo de control sobre la información?

Bonita pregunta. Por eso queremos tener suficiente y diversa financiación, para tener la suficiente independencia si alguien pretende hacer eso. Si tuviéramos tantos socios como puede tener Médicos sin Fronteras ahora mismo, por ejemplo, no nos plantearíamos ni siquiera esto que estamos planteando.

Entonces sí que crees que hay cultura para donaciones y que la gente se va a volcar con el medio.

No, no hay cultura. Pero hay que crear la cultura de que si queremos algo tenemos que hacer algo, tenemos que pelear por algo, tenemos que financiarlo, tenemos que apoyarlo. La gente que está todo el santo día quejándose y no hace nada para cambiar lo que no le gusta.

De alguna forma creo que no tiene derecho a quejarse, porque quien no lo intenta no lo consigue. Y creo que esto se cambia haciendo cosas, y lo más fácil y lo más directo es echar un cable económico para que los que están poniendo todo su esfuerzo puedan desarrollarlo: no es que tú tengas que ir a pelearte a donde están violándose los derechos humanos, pero con tu ayuda económica y continuada estás apoyando a otra gente que está trabajando por eso.

¿Qué criterios se han seguido para seleccionar a la gente que va a escribir en ‘Periodismo Humano’?

Ha sido un largo proceso, pero creo que tenemos gente muy buena, con mucho talento, y con suficiente experiencia previa. Y la mayoría de ellos, por no decir todos, tienen el perfil de estar muy pendientes de lo que pasa en el mundo, de lo que le pasa a otras personas. No estamos buscando periodistas que lo que les gustaría es salir en los programas basura de las televisiones.

Pero lo que sí buscáis es que sean periodistas, ¿no? ?O también hay gente relacionada con los temas sociales que tratáis, gente que trabaja al lado de los necesitados, de los inmigrantes…?

Vamos a tener otra parte, separada, que va a ser Sociedad Civil, donde vamos a dar espacio a las organizaciones sociales para que tengan un lugar donde poder hablar con su propia voz. Pero toda la parte informativa la van a hacer periodistas, que para eso se supone que estamos, igual que están los bomberos para apagar los fuego,s o la policía para detener a los malos y los médicos para curar a la gente, ¿no? Se trata de recuperar el control de nuestro oficio, y de ejercerlo.

¿Vais a contratar becarios para ‘Periodismo Humano’? Y, de ser así, ¿qué condiciones vais a aplicar para no caer en los mismos fallos que los medios tradicionales?

Yo voy más allá. De hecho, en un par de facultades de periodismo, en alguna conferencia que he dado, lo he dicho. Si yo estuviera ahora mismo estudiando Periodismo en la facultad tiraría por otro camino. Yo he propuesto que la propia universidad apoye a los estudiantes que quieran hacer periodismo y publicarlo en internet bajo la tutela de profesionales, en lugar de meterse en esa rueda de la que todos habláis como becarios. Que, a parte de la explotación laboral, es una forma de matar la ilusión y la vocación de mucha gente.

Nosotros proponemos lo contrario: señor decano, señores profesores, señores alumnos, organícense en grupos de periodistas, busquen algún profesional que pueda dirigirles, pero por favor póngase a hacer periodismo, no a meterse en una rueda que cada vez está más claro que no lleva a ninguna parte.

Yo creo que todo esto está cambiando, aunque todavía hay muchas cosas que hacer por el camino. Pero creo que el futuro del periodismo está en que los periodistas volvamos a controlar nuestro oficio y a organizarnos de alguna forma en grupos. Y puede ser a nivel local, regional, cultural… Es decir, con diferentes fórmulas. No es tan difícil encontrar recursos para pagar unos cuantos sueldos en internet y poder hacer el periodismo que no se está haciendo. Yo creo que a la larga esto tendrá éxito. De hecho, es un poco la idea que estamos llevando a cabo nosotros, porque mucho van a tener que cambiar los medios tradicionales para volver a ese rumbo que hace tiempo se perdió: que el objetivo sea la información y el servicio al ciudadano y no el dinero.

¿Alguna cuestión que no quiera que se quede en el tintero sobre ‘Periodismo Humano’?

Simplemente recordar que los periodistas podemos hacer una información veraz, pero que sin el apoyo de los ciudadanos no podremos. Igual que si la sociedad no paga  a los bomberos no habrá quien apague los fuegos. Es una responsabilidad social sobre un tema que es muy importante que mueve el mundo: la información. Apoyen a sus periodistas si quieren tener una información veraz y honesta.

—

Nota: La fotografía que ilustra la portada pertenece a Antonio Rull y se comparte bajo una licencia Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 2.0 Generic.

Con el paso del tiempo, el panorama que bosquejábamos por aquel entonces ha cambiado. ¿Cómo es la situación ahora? Las cábalas de este verano no han servido de nada. Finalmente, Cuatro y Telecinco han comenzado su proceso de fusión,  que ha hecho incluso que el secretario general de la cadena de Fuencarral, Mario Rodríguez, dimita. Mientras, Antena 3 y La Sexta negocian por otro lado en un proceso cuyo final es más dudoso. Por otra parte, incluso el director general de Veo7, Melchor Miralles, insinuó en una entrevista que no descarta una posible fusión con las cadenas del grupo Planeta y Mediapro.

Las fusiones permitirán a los conglomerados salientes ganar una mayor cuota de audiencia y formar unos “pequeños gigantes” audiovisuales. Aunque no se trataría de fusiones puras, sino que se mantendrán las marcas por separado, no todo son ventajas en la operación:

• Una fusión siempre obliga a eliminar aquellos elementos repetidos en ambas empresas. En este caso loss duplicados serán los trabajadores.
• Las fusiones harán mermar la pluralidad informativa. Las dos combinaciones presentadas harán que Cuatro y La Sexta tengan que virar en su rumbo ideológico. Por esa razón hay quien ha querido ver la salida de Iñaki Gabilondo de Informativos Cuatro como un ‘castigo’ por sus críticas hacia el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi (propietario de Mediaset, empresa que participa en Telecinco).

La TDT que nos llega

Por otra parte, el pasado 10 de marzo comenzó la fase final para eliminar toda la señal analógica del territorio español e implantar la Televisión Digital Terrestre, que, gratuita o de pago, permitirá una mayor calidad de imagen y sonido o la interactividad con el usuario mediante el sistema MHP y la emisión en 3D o Alta Definición. Mientras se espera el total ‘apagón analógico’, el panorama que nos ofrece la TDT en España es prácticamente el mismo que el que ya esbozaba en verano:

“Con el tiempo hemos visto que se ha convertido en un paquete de canales donde se sirven reposiciones de las ‘cadenas madre’ o programas de teletienda, o cadenas que ya existían (como Teledeporte o CNN+)”.

Con las honrosas excepciones de Intereconomía y Veo 7, la TDT no ha ofrecido todavía contenidos novedosos o canales destinados a revolucionar la televisión en España. La derecha mediática ha encontrado, para queja de la izquierda, un asentamiento como nunca antes había tenido en el audiovisual español.

Sin embargo, y quizá debido a la crisis económica, la TDT en España necesita todavía un largo camino para desarrollarse y ofrecer productos que compitan en calidad, originalidad y audiencia. La producción de ficción exclusiva para los nuevos canales es un ejemplo, y va desde ‘Impares’ a la próxima producción de los chicos de ‘Muchachada Nui’. Y ni siquiera la TDT de pago está lo suficientemente desarrollada.

En el campo político, la TDT se está haciendo más plural ideológicamente hablando, y eso se agradece después de la merma ya nombrada en las cadenas generalistas por culpa de las fusiones. A pesar de todo esto, todavía hay que potenciar mucho más los contenidos de creación propia (no sólo de baratos debates vive el hombre) y la suculenta posibilidad de potenciar la interactividad entre usuarios. Y para ello hay que invertir dinero y esfuerzo ¿Será la TDT la oportunidad perdida de regenerar el audiovisual televisivo español?

Una Ley en proceso de fabricación

El último frente se dirime después de que el  Senado diera el visto bueno a la Ley Audiovisual: sólo falta que el Congreso la ratifique, algo que sucederá esta misma semana. Como ya contamos, la Ley pretende, entre otras muchas cosas, suprimir la violencia y la pornografía en horario infantil o crear un Consejo Estatal de Medios Audiovisuales como organismo regulador de la televisión española cuyas decisiones no serían vinculantes. Ahora, una de las enmiendas añade que, para proteger a la infancia, sólo se podrán emitir programas de esoterismo fuera el horario protegido (de diez de la noche a siete de la mañana).

En los últimos días han surgido voces críticas contra el proyecto legislativo. El Partido Popular presentó en el Senado cincuenta enmiendas contra algunos aspectos de la Ley, y desde el Gobierno de La Rioja se ha criticado la limitación de la publicidad de bebidas alcohólicas en horario infantil, prohibición que afectaría al sector vinícola, tan importante en la región.

Varias preguntas se plantean sobre la Ley Audiovisual: ¿Tendrá éxito su implantación? ¿Los niños estarán realmente protegidos de los contenidos perjudiciales para su edad o las cadenas obviarán las multas, como han hecho hasta ahora? Y en cuanto al Consejo Estatal de Medios Audiovisuales, ¿conseguirá ser una institución verdaderamente independiente del poder político?

Una semana más volvemos con ‘Circo mediático‘, el podcast semanal que trae la actualidad de los medios de comunicación. Esta semana regresa Pepelu Avilés con una nueva edición de su Test de actualidad. Después, Olivia Mora-Rey nos trae la crítica cinematográfica de ‘Los hombres que miraban fijamente a las cabras‘ y ‘Corazón salvaje‘ para Cine en los medios.

Sin dejar el cine, ‘GAL‘ será el film presentado por José Manuel Blanco en Periodistas de celuloide. Y ya para finalizar, en Controversia hablaremos sobre el nombramiento de Félix Monteira, exdirector del diario Público, como nuevo secretario de Estado de Comunicación, sobre el periodista Javier Bauluz y su nuevo proyecto y sobre emprendedores en el campo de la comunicación.

Circo mediático sigue su quinta temporada dando su visión particular de los medios de comunicación. Tras el boletín, Olivia Mora-Rey nos traerá tres de las películas que estuvieron nominadas a los Premios Oscar y la crítica particular de los medios especializados: ‘En tierra hostil‘, ‘An education‘ y ‘The lovely bones‘. Después, Ana Muñoz nos traerá un reportaje sobre el primer encuentro Café&Periodismo, el nuevo encuentro para debatir la actualidad de los medios de comunicación. Y para finalizar, un debate sobre Orbyt, el nuevo proyecto de Pedro J. Ramírez, director del diario español El Mundo.

Damas y caballeros, niños y niñas. ¡Pasen y vean! ¡Comienza la función!

Y mientras crítica y audiencia se rendían ante una nueva programación con más calado social y cine sin cortes, los trabajadores comenzaban a protestar por su situación laboral y por lo que no se publicitaba sobre los bastidores de Prado del Rey. ¿Qué está pasando en TVE?

Oliart, ese hombre

Una mañana de noviembre, tras numerosos e intensos rumores, el presidente de la Corporación RTVE, Luis Fernández, presenta su dimisión. Su sustituto es Alberto Oliart, un octogenario abogado que fue ministro de Sanidad e Industria con Adolfo Suárez y que creía que las parrillas eran sólo “donde se asaban las costillas”.

Su elección, controvertida por no ser el ex ministro un hombre curtido en las labores audiovisuales, ha estado seguida de numerosas polémicas: cuando a comienzos de enero eligió a los nuevos directores de RNE y TVE y el Consejo de Administración no aceptó los cambios por ser estos precipitados (de hecho, no todos los consejeros votaron a favor de dichos nombramientos), amenazó con dimitir; tras pedir disculpas por su comportamiento, propuso la renovación de varios consejeros, pero no se le hizo caso; hace unos días, se marchó de repente de una de las reuniones para un encuentro con el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, sin dar explicaciones. Para rematar la faena, Oliart fichó a su sobrina, Silvia Delgado, como miembro de su gabinete y planea fusionar La 2 y Cultural.es en medio de una política de ahorro por la que también pretende suprimir el motociclismo y el tenis.

Sin embargo, y por destacar otros asuntos más favorables a la imagen de Oliart, el veterano presidente de la Corporación expresó que TVE Catalunya (donde se encuentra, por ejemplo el centro operativo de los programas infantiles de la casa, con ‘Los Lunnis‘ como emblema) aumentaría su nivel de producción para aprovechar el “talento y creatividad” de sus trabajadores.

2010: Una nueva programación sin publicidad

La Ley de Financiación de TVE, aprobada el pasado verano, contemplaba la supresión de los espacios publicitarios en las cadenas del Ente público, algo que ya se estaba viendo en Radio Nacional: en adelante sólo se emitirían campañas institucionales y de interés general o autopromociones de sus programas.

Con este nuevo marco legal, TVE se financiará exclusivamente con fondos del Estado y un porcentaje de los ingresos de las televisiones privadas y las compañías de telecomunicaciones obtenido a través de un nuevo impuesto. La alegría por el nuevo método de  financiación ha durado poco: la Comisión Europea ha decidido paralizarlo para su estudio y hasta que no se pronuncien, el Estado no podrá usar ese dinero para financiar TVE.

A consecuencia de la nueva Ley, la programación de los dos principales canales estatales, La 1 y La 2, sufrió varios cambios, ya visibles desde finales de agosto con ‘La mañana de La 1‘, el nuevo contenedor de entretenimiento e información para las mañanas del primer canal. La programación de La 2 se ha redefinido en dos grandes contenedores informativos de gran calado social para el mediodía y las últimas horas de la tarde.

Entre los cambios más llamativos están la prolongación de los informativos, el aumento de la emisión de cine y de programas informativos (algunos de ellos salidos del canal informativo 24 Horas) o la supresión de las series norteamericanas de la parrilla diaria.

Las novedades no están sólo presentes en los contenidos, sino también en los aspectos técnicos, pues desde finales de enero varios programas se emiten en el formato de Alta Definición 16:9 (el utilizado en el cine), tales como ‘Crónicas‘ o ‘En portada‘. La audiencia ha respaldado todos estos cambios desde los primeros días de emisión: en díez días, TVE ganó 2,9 puntos de share. Ahora la pregunta es: ¿Podrá vivir TVE sin publicidad o tendrá que volver al anterior sistema de financiación?

La externalización de los servicios

Durante las últimas semanas, los sindicatos y trabajadores de TVE han criticado duramente la externalización de ciertos servicios que se está llevando a cabo, como el montaje de algunos programas informativos de La 2 o la producción de series como ‘Águila Roja‘ o ‘La señora‘, labores en las que no se cuenta con trabajadores de la casa. Del mismo modo, en un texto publicado en el blog de Sonia Blanco se criticaba también la adjudicación de las retransmisiones de la Lotería Nacional y los eventos deportivos a Mediapro mientras 25 unidades móviles y sus trabajadores están parados en Prado del Rey.

Por razones como éstas, los sindicatos convocaron varios actos para los meses de febrero y marzo: el pasado 14 de febrero, más de 300 trabajadores protestaron ante los invitados a la gala de los Premios Goya; a partir del día 17 se realizarían paros puntuales que afectaban a la grabación de programas como ‘59 segundos‘ o ‘La mañana de La 1‘; para el día 20 había prevista una manifestación y este mismo miércoles hubo una huelga general durante todo el día.

¿Cómo terminará el año?

En este ambiente de crispación laboral y dudas económicas se está gestando Televisión Española durante una nueva etapa de su historia. Sólo el tiempo dirá si finalmente podrá vivir sin la financiación de la publicidad, con los roces entre Oliart y los directivos y trabajadores de la casa o sin menos producción externa. El tiempo lo dirá.

‘Circo mediático‘, el podcast sobre medios de comunicación, arranca su quinta temporada con novedades en su formato y secciones, pero manteniendo la esencia de las ediciones anteriores. Tras el boletín de noticias, Pepelu Avilés y David Gómez nos traen un Test de actualidad muy especial, que da testimonio de los conocimientos sobre España que tienen los estudiantes Erasmus.

A continuación, Olivia Mora-Rey nos trae en su Cine en los medios las críticas que han recibido las películas ‘Shutter Island‘ y ‘The hurt locker. Tras ella, José Manuel Blanco analiza los aspectos periodísticos de la película ‘Juan Nadie‘, de Frank Capra, en Periodistas de celuloide. Y para terminar, debatiremos sobre la relación entre Twitter y el periodismo. Y hablando de Twitter, a partir de ahora podéis seguir nuestra cuenta en esta red social además de nuestra página de Facebook.

Damas y caballeros, niños y niñas. ¡Pasen y vean! ¡Comienza la función!

En España, todas las televisiones autonómicas cuentan con un Consejo de Administración que gira y orienta algunas de las vicisitudes de la cadena. Sus miembros son designados por los partidos políticos con representación en los parlamentos regionales en proporción a su número de escaños. Pero, ¿están bien elegidos estos representantes?

Políticos sin experiencia

En muchas ocasiones, los miembros de estos Consejos de Administración no guardan ninguna relación con el sector. No han trabajado en medios de comunicación o ni siquiera han pisado las facultades de Ciencias de la Información. Son personas de confianza de los partidos que no tienen a priori los conocimientos necesarios para hacerse carga del futuro de una cadena.

Hay todo tipo de ejemplos. El más sorprendente es el del presidente del PSOE-A y ex alcalde de Granada, José Moratalla -en la foto grande-, que tras las elecciones autonómicas de 2008 fue elegido nuevo responsable del Consejo de Administración de la Radio Televisión de Andalucía (RTVA), mediante un pacto con el PP en el que el principal partido de la oposición salía beneficiado con una vicepresidencia y una secretaría.

El Consejo de Administración de la RTVA es un organismo cuyos miembros han de tener una “reconocida cualificación y experiencia profesional”, según la ley autonómica. El cargo fue ratificado por el Parlamento andaluz. Mientras tanto, Moratalla sigue ocupando su puesto al frente del partido. Incluso, el actual dirigente del Partido Comunista de España (PCE), el cordobés José Luis Centella, seguirá siendo miembro del Consejo de Administración por Izquierda Unida.

A la presencia de políticos hemos de sumar la de consejeros tan extraños como un ama de casa en el de la balear IB3 o la de un médico en la de la Televisión Pública de Asturias (TPA), ambos por el Partido Popular (PP). Sólo en el caso de Telemadrid vemos numerosos representantes del mundo de la comunicación, pero también a la ex ministra de Medio Ambiente, Isabel Tocino, del PP.

Altos sueldos por poco trabajo

Lo peor es, como publicaba el diario El País en un reportaje el pasado mes de agosto, que en las reuniones de los consejos de administración se trasladan “los debates de la comisión parlamentaria” cuando en realidad se debería discutir acerca del funcionamiento de la cadena en cuestión. Este mismo artículo critica que los miembros designados por los partidos cobran altos sueldos por, recordemos, dirigir una empresa pública de cuyo funcionamiento (casi) todo desconocen.

Varios ejemplos: los 17 miembros del Consejo de Administración del Ens Públic de Radiotelevisió de les Illes Balears se embolsan 900 euros por reunión mensual (cifra que bajará el próximo año), tan sólo 25 menos que los de Castilla-La Mancha; en Radio Televisión de Madrid, 20 consejeros se llevan 890 euros cada uno por lo mismo. Y para rizar el rizo: 115.000 euros brutos reciben cada año los ocho consejeros de la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, la misma cantidad que está destinada para los miembros del CAC (Consell de l’Audiovisual de Catalunya).

¿Qué dice el Código Conthe?

A pesar de todas estas injusticias que repercuten al buen funcionamiento del sector audiovisual, el Código Conthe, creado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores para controlar a las empresas públicas y privadas, no se preocupa por la formación de los consejeros independientes, por lo que da igual, de cara a la Comisión, quién ocupe estas posiciones. Lo que hace el Código, en definitiva, es controlar la actuación de estas personas.

Ahora bien, si como decía el consejero consultado por El País las reuniones de los consejos sólo sirven para trasladar los debates parlamentarios, ¿están bien gobernadas nuestras televisiones públicas? ¿No habría que obligar de otra manera a estos Consejos para que sus miembros, tan bien remunerados, tuvieran al menos un currículum audiovisual competente?

‘Circo mediático‘, el podcast semanal que presenta la actualidad de los medios de comunicación, echa el cierre por vacaciones navideñas. Por ello, Olivia Mora-Rey nos trae en Cine en los medios tres estrenos imprescindibles para estas Navidades: ‘Algo pasa en Hollywood‘, ‘Donde viven los monstruos‘ y ‘Avatar‘.

La cuarta temporada de ‘Circo mediático‘ volverá tras las Navidades con las fuerzas renovadas. Mientras tanto, damas y caballeros, niños y niñas: ¡Pasen y vean! ¡Comienza la función!

‘Circo mediático‘ sigue una semana más trayendo la actualidad de los medios de comunicación. Tras nuestro boletín, en el que volvemos a hablar de Alberto Oliart y de Rupert Murdoch, pasaremos a nuestra sección Cine en los medios, donde Olivia Mora-Rey nos traerá otras tres nuevas películas. Y después, para finalizar, tenemos una nueva entrega de Cine y Periodismo, esta vez con ‘Kika‘, de Pedro Almodóvar, donde observaremos el más cruel y repulsivo periodismo televisivo de la mano de Andrea Caracortada, el personaje de Victoria Abril.

Damas y caballeros, niños y niñas. ¡Pasen y vean! ¡Comienza la función!

Cruzamos ya la mitad de la cuarta temporada de ‘Circo Mediático‘, el podcast semanal que analiza la actualidad de los medos de comunicación. Tras nuestro boletín monográfico de la crisis en los medios, tenemos la divertida sección Test de actualidad: ¿Conocerán los españoles a los nuevos altos cargos de la Unión Europea? Pepelu Avilés nos lo muestra. Y para terminar, un debate sobre modelos gratuitos y de pago en internet.

Damas y caballeros, niños y niñas. ¡Pasen y vean! ¡Comienza la función!

En el pico de esta ola en la que la información no aparece en papel, y al día siguiente, sino en un tweet o en un enlace en Facebook, uno de los medios más importantes del mundo, The Washington Post, se ha visto obligado a elaborar una guía de conducta que entre muchas perlas dice:

“Los periodistas del Post deben abstenerse de escribir, tuitear o postear cualquier cosa -incluyendo fotografías o vídeo- que pueda ser percibido como un reflejo de políticas, prejuicios raciales, sexistas, religiosos o de otro tipo o favoritismos que podrían utilizarse para dañar nuestra credibilidad periodística”.

Además, el diario establece que sus periodistas no deben participar en redes sociales vinculadas a apoyar o tener un especial interés por los temas que cubren, a menos que se permita la supervisión de un editor.

The Washington Post no ha sido el único. La Folha de SaoPaulo, el periódico más grande de Brasil, fijó hace unas semanas una serie de normas de conducta para su personal. La National Public Radio –representante de las estaciones públicas de los Estados Unidos-, hizo lo propio, aunque sus precisiones parecen más razonables. Por ejemplo: pide a su plantilla que utilice las plataformas digitales “como una forma de conectar con la audiencia” pero sin hacer “nada que dañe a su credibilidad ni a la de NPR“.

Otros medios vienen siguiendo esa tendencia que para muchos podría ser autocensura, como advierte bien el ecuatoriano Christian Espinoza en un artículo para IJNet, Red de Periodistas Internacionales. En algunos casos, las corporaciones periodísticas han pedido a su personal que guarde reserva sobre las reglas en marcha. Ante este panorama, vale preguntarse qué pasará en los próximos meses, y que tan pertinente es llamar a los comunicadores al orden.

El debate apenas ha comenzado. ¿Estamos preparados para aceptar reglas que podrían parecer una intromisión a nuestra libertad? ¿Están los medios listos para que sus periodistas se muevan como peces en el agua en sitios como Twitter, Facebook, o MySpace? Responden periodistas de cuatro países.

Respeto, educación y ética.

El colombiano José Carlos García, subdirector de Tecnología del diario El Tiempo de Colombia, y activo twittero, informa que en su medio aún no se han fijado reglas.

La compañía que representa quiere “normalizar o encausar el uso de esta red bajo ciertos parámetros, pero todavía no se ha definido ello del todo”. El primer paso ha sido capacitar al personal en el uso correcto de la red de microblogging. Lo que se viene no es sencillo, reconoce García: “Es complicado tratar de normativizar algo tan nuevo, máxime cuando no hay teoría o proceso probado al respecto, más allá de abrir el espacio y comenzar a usarlo (y aprender al paso)”.

García puntualiza que la información es un elemento moral y comercial por el cual nos contratan en un medio de comunicación. En ese orden, “dicha materia prima o ‘producto’ debería estar al servicio de la compañía para la cual se trabaja. Allí veo lo más complicado del impacto de las redes sociales en el oficio del periodista”.

Y agrega:

“En algunos casos, el profesional compite con su propio medio al informar, a través de sus cuentas personales en Twitter o Facebook, situaciones o noticias que debieron ser producidas para su empresa de comunicación”.

Desde el punto de vista personal, García considera que se deben cumplir con parámetros de respeto, educación, ética y moderación en los canales de redes sociales que tenga el periodista. “Por más que sean espacios personales, siempre la persona oficiará como representante de un medio de comunicación y cualquier posición, palabra o información que entregue será relacionada a la marca para la cual trabaja”.

El sentido común

El argentino Iván Adaime, jefe de Medios digitales del Grupo de Revistas La Nación, cuenta que en su medio se está en una fase preliminar, incentivando el uso de las herramientas. “De momento, no hay controles directos ni reglas de participación”.

Adaime –a quien también encontramos en Twitter- reconoce que es un tema muy complejo, que tomará varios años en resolverse.

“Las herramientas de publicación personal abrieron varias cuestiones inéditas hasta hace unos años: antes lo personal quedaba en un círculo íntimo, hoy es potencialmente público. Se trata de una conversación ampliada y mediada tecnológicamente. Creo que dado este carácter, hay una autoimposición de reglas de los propios periodistas, pero también la red social tiene sus reglas y el medio las suyas, estén escritas o no. No sé si se deben fijar reglas o no, pero sería deseable que esté explicitado de antemano”.

“A partir del uso se irán estableciendo reglas, mientras tanto hay que usar el menos común de los sentidos: el sentido común”, indica. Y no le falta razón.

Cualquier regla es una equivocación

Cristina Fernández Pereda, periodista del desaparecido Soitu.es, tiene claro que poner límites es un error:

“La única condición debería ser la de comportarte en estas redes como lo harías en una entrevista o en cualquier momento en el que estés representando a tu medio de comunicación. Para eso la radio pública estadounidense es un buen ejemplo. El resto serán obstáculos impuestos por el medio para participar en las conversaciones con los lectores e incluso conseguir información válida (fuentes, expertos, noticias, recomendaciones…), tanto para los periodistas como para los lectores una vez que la noticia sea elaborada”.

¿Y si difuenden información inconveniente para el medio? Fernández Pereda sostiene que si el medio confía en sus periodistas -en que se comporten en las redes como en cualquier otro sitio público-, “no le preocupará que aparezca información inconveniente. Todo lo contrario”.

Ella -que está en Twitter- refiere que editores y responsables de sección “deben invitar a los periodistas a que experimenten con las redes y exploren ellos mismos todas las posibilidades que hay. Al fin y al cabo, si impones ciertos límites a los periodistas, estarán condenados a ir por detrás de los usuarios y no podrán sacar todo el provecho a las redes sociales donde precisamente está la audiencia que quieren alcanzar”.

Reglas claras

Christian Cambronero, periodista y autor del blog Fusil de Chispas, replica que “los medios de comunicación, como cualquier otra empresa, “pueden -y yo diría que deben- fijar ‘reglas’ sobre el uso que sus empleados pueden hacer de las redes sociales”.

Para el blogger y twittero costarricense, la existencia de lineamientos crea un marco de acción claro para ambas partes:

“Pero estas ‘reglas’ deben limitarse estrictamente al ámbito del ejercicio profesional del periodista que compete a su empleador, y nunca extenderse hasta el uso privado que los periodistas, como cualquier ciudadano, puedan hacer de estas herramientas”.

Las opiniones personales -afirma el periodista-que se publiquen en una red social, “si bien pueden afectar (no necesariamente de forma negativa) al medio para el que trabaja, no deben ser reguladas o reglamentadas, mucho menos censuradas o prohibidas”.

En su opinión, depende de los periodistas el abordaje y la orientación que le den a su participación en redes sociales. “Así, muchos profesionales hacen de su papel de ‘editor del diario X’, su razón de ser en la web; mientras que otros logran un uso esencialmente personal de las herramientas, lo que favorece a que se les ‘desvincule’ al menos parcialmente del medio para el que trabajan”.

Cambronero concluye que cuando un periodista “trabaja para un medio de comunicación, puede ser independiente de cualquier otro interés, menos del de su empleador. Esa relación generalmente se extiende incluso al espacio privado, como podrían ser en este caso las redes sociales en línea”.

Debate abierto

El criterio y el sentido común son fundamentales, y un recurso poderoso para seguir haciendo uso de las herramientas sociales en absoluta libertad. El tiempo (y las metidas de pata) dirán si los periodistas necesitamos o no un manual para twittear o usar Facebook, mientras tanto los que ya estamos en el carro 2.0 y trabajamos en medios haríamos bien en recordar que las redes no son espacios para demandas laborales, atajos para sacar provecho de nuestra posición, o sitios para exponer nuestros pliegos de reclamos a la empresa.

Una ley que llega tan sólo unos meses antes de que se suprima definitivamente la publicidad en Televisión Española, acorde con la nueva forma de financiación de TVE. En este marco, que resulta comprensible desde un punto de vista empresarial, puesto que garantiza la libre competencia.

Sin embargo, el hecho de apostar por una televisión de calidad no significa que ésta se vaya a obtener mediante la supresión de publicidad. TVE se verá obligada a mejorar sus contendidos notablemente si quiere ofrecer una televisión que se pueda calificar “de calidad” pero… ¿realmente se suprimirá toda la publicidad en Televisión Española o simplemente se trata de una medida que transformará la forma de hacer publicidad en TVE?

Está claro que el tradicional spot de treinta segundos ha muerto para TVE, con las consiguientes pérdidas que supone para el sector, especialmente para las centrales de medios, pero las agencias de publicidad se verán obligadas a idear nuevas formas de hacer publicidad que permitan a los anunciantes hacerse un hueco en una televisión que atrae especialmente a un perfil de consumidor senior, con un fuerte poder adquisitivo, pero… ¿Cuáles serán esas formas de hacer publicidad ‘encubierta’ en TVE?

Aunque todavía no está claro y habrá que esperar a que definitivamente se suprima la publicidad en TVE, todo parece indicar que el product placement, es decir colocar un producto de forma visible en una serie o programa como parte del decorado, se convertirá en una de las principales formas de hacer publicidad en TVE, así como las menciones de productos por parte de presentadores y actores, la aparición de logos en las cartelas de los programas, y  la inclusión de noticias comerciales en los telediarios.

Se trata de formas de hacer publicidad con un escaso valor, puesto que no permitirá a los anunciantes trabajar en  marca ni conseguir objetivos  de comunicación complejos: los anunciantes simplemente podrán obtener de esta forma de hacer publicidad una mención que no les aportará más valor que elevar su notoriedad, algo muy acorde con los objetivos de las relaciones públicas.

Sin embargo, ante las agencias de publicidad se presentan nuevos retos, puesto que aquellas marcas que deseen hacerse un hueco en TVE tendrán que idear acciones que tengan en cuenta la parrilla de programación y los contenidos de TVE para llevar acabo campañas publicitarias lo suficientemente originales que se centren en dos objetivos: generar publicity que trabaje en imagen de marca (más allá de la mera información) y posicionar a las marcas como generadoras de contenido a las que TVE acuda para completar el contenido de su programación o bien sean las agencias quienes junto a las productoras desarrollen esos contenidos  de los que se aproveche TVE.

Con el visto bueno al proyecto de ley, tras haber pasado ésta por el Consejo de Estado, se crea un ámbito jurídico para el sector audiovisual y se presentan ciertas novedades en el sector, como la eliminación de la emisión de pornografía en abierto y violencia gratuita para proteger a la infancia (para la cual también se controlará la publicidad, con la supresión en su programación del product placement), la creación del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales ya citado, un asunto del que ya hablamos hace casi un año, o la renovación automática de licencias. El texto irá ahora al Congreso para obtener el visto bueno, de donde pasará al Senado.

Según Europa Press, el proyecto “traspone” la Directiva Europea de Servicios de Comunicación Audiovisual de 2007. El anteproyecto aprobado incluye algunas de las modificaciones propuestas por la Comisión Comisión Nacional de la Competencia y la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), así como recoge las peticiones de la CEAPA (Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos) sobre la emisión de contenidos nocivos para los niños. Para la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, es la oportunidad perfecta de regular un sector que, a pesar de la crisis, “tiene unas posibilidades infinitas de futuro”.

El texto no queda sólo en eso. Regulará algunos de los nuevos servicios en televisión, como la TDT de pago, la alta movilidad o la interactividad. En cuanto a las imposiciones para emitir, el 51% del tiempo de las cadenas debe ser para la programación de productos europeos y, de este porcentaje, la mitad para obras en cualquiera de las lenguas oficiales del Estado español. Para terminar, las televisiones tendrán que cooperar con el cine europeo con una parte de sus ingresos que, en el caso de las públicas, será del 6%, y de un 5% para los operadores.

Una Ley que no ha sido del agrado de todos

En los días que han pasado desde que se aprobó el proyecto, muchas son las voces que han reflexionado y dado su opinión sobre la nueva normativa. En una ley presentada para ganar, Juan Varela decide presentar en Periodistas 21 a los perdedores, haciendo incidencia en la relación entre televisión y política:

Pierden quienes esperaban más austeridad, menos control político y mayor pluralidad real en un mercado más atento a las fusiones. Pierden los ciudadanos, cercados por la miríada de televisiones públicas que, a falta de una definición exigente del servicio público, seguirán financiando la mayor maquinaria de propaganda política del país. Pierden la televisión de proximidad y las iniciativas sociales sin ánimo de lucro.

Otros ven la nueva ley con pesimismo, como Sonia Blanco o Chicadelatele, que cree que las cosas no cambiarán en cuanto a la regulación de contenidos en horario infantil. Y es que, con la experiencia de leyes que regulan la contraprogramación, los contenidos infantiles o la publicidad en televisión, cuesta ser optimista y pensar que la nueva normativa tendrá un éxito  completo.

La Federación de Sindicatos de Periodistas denunció el proyecto el mismo día que fue aprobado por el Consejo de Ministros. Criticaron la intromisión de los operadores privados en su redacción, buscando sus intereses económicos e impidiendo que la ley busque en el medio audiovisual la cualidad de servicio público.

Así, parece que los profesionales de la comunicación no están muy contentos con el proyecto de ley. Todavía nos queda por ver el trámite parlamentario, donde la Federación de Sindicatos de Periodistas pretende presentar enmiendas que nos pueden deparar, quién sabe, alguna sorpresa. Mientras tanto, esperemos que la nueva regulación audiovisual siente las bases para la mejora del sector en el país.

¿Cómo te encuentras en un medio –en principio- más relajado como ‘Soitu’?

Supongo que el ritmo de trabajo no es tan rápido como el de El Mundo, Público, El País… Es diferente, Soitu es un medio muy experimental y aunque el ritmo sea otro no es precisamente relajado.

¿Cómo se mantiene económicamente un medio digital?

La situación es mala para todos, analógicos y digitales. Pero hay que tener visión de futuro y buscar ingresos complementarios a los de la publicidad.

¿Habrá suficiente publicidad digital para que todos los medios puedan repartirse el pastel?

Habrá publicidad para los medios que por una razón u otra tengan sentido; creo en otras formas complementarias de financiación vía servicios de alto valor añadido.

¿Cuál es el objetivo de ‘Soitu’, dar respuestas o formular preguntas?

Creo que el periodismo está para contar historias sobre la vida. Para ayudar a encontrar respuestas y también para sugerir una mirada crítica (y preguntas) sobre los poderes y la realidad que nos rodea.

‘Soitu’ acaba de sacar su propia red social, Utoi. ¿No es demasiada saturación de redes sociales?

Utoi está enfocado a su uso periodístico, son más importantes los temas que los amigos, no es una red social más (al menos esa es nuestra intención).

¿Cuál es tu red social favorita?

Twitter.

En ocasiones, ‘Soitu’ se ha posicionado a favor de campañas como la del uso de la bici. ¿El futuro de los medios pasa por el claro posicionamiento social (que no político) de éstos?

No somos neutros y, en algunos temas, tampoco neutrales. Y sí, creo que los medios deben tomar posiciones valientes aún a riesgo de sufrir desgaste de popularidad o económico.

¿Qué entiende Gumersindo Lafuente por ‘objetividad’? Es un término que se menciona a diario, pero que nunca se define.

Creo que la objetividad es imposible. Lo que intentamos en Soitu es llegar a la posición más objetiva posible dentro de nuestra inevitable subjetividad.

El medio que diriges se ha caracterizado por dar menos importancia a lo que todos sacan y fomentar los contenidos propios y más localistas. ¿El futuro del periodismo pasa por las informaciones locales?

Creo mucho en lo local y pienso que la Red está especialmente dotada para ser muy potente en ese escenario. Pero en España estamos muy atrasados en fibra óptica y cable y dependemos de unas ADSL caras y lentas, y así todo es mucho más difícil.

Frente a la fiebre de la última hora, ¿hace falta más periodismo analítico?

La Red se irá llenando de análisis de calidad, lo veremos y pronto.

‘Soitu’ es un medio especializado en sacar el periodista que todos los ciudadanos llevan dentro. Definitivamente: ¿el periodista nace o se hace?

Hay cualidades innatas (la curiosidad, la inquietud, el inconformismo) y hay muchas otras cosas que se aprenden.

Con tantísimos medios en activo, ¿qué consejo le darías a un ciudadano que quiera estar informado?

Que navegue sin miedos ni complejos. Que compare y no se deje engañar. Que afile su mirada crítica. Que vaya eligiendo de quién se fía y para qué temas. Que vaya construyendo poco a poco su cóctel de medios y fuentes.

Llevas mucho tiempo en prensa. Echas la vista atrás, ves lo que hay ahora… ¿qué ha cambiado?

Han cambiado muchas cosas, claro. La industria es otra, está contra las cuerdas, ha pasado de la soberbia del nuevo rico a la humillación de pedirle ayudas todas las semanas al poder político. Y eso se nota en la independencia y la calidad de los medios. Algunos son muy valientes, muy atrevidos para bucear en la mierda del PP o del PSOE, pero se callan con la de las grandes empresas que alimentan su cartera de publicidad. Y eso repercute en el trabajo del periodista que escribe con un alto nivel de autocensura.

Cuando un lector accede a un medio, lo primero que hace es intentar adivinar de qué partido es. ¿Nos hemos cargado los periodistas la confianza que los lectores deberían tener en nosotros?

Estamos en ello, algunos con más entusiasmo que otros.

¿Qué nos traerá el futuro de ‘Soitu’?

Quién lo sabe, espero que cosas útiles e interesantes.

¿Qué opinas de que el Gobierno, en igualdad de puntuaciones, favorezca el cine dirigido o guionizador por mujeres? Va, mójate.

Tengo tres hijas, me parece estupendo que en los ámbitos en los que perviva una clara discriminación contra las mujeres se fuerce vía cuota su presencia. Pero es verdad que en algunas cuestiones (probablemente en la que citas) se puede llegar a situaciones dudosas. Quizá el problema de las leyes es que algunas veces son incompatibles con el sentido común.

La gratuidad es lo que más puede atraer a nuevos receptores. De este modo, Twitter es un factor de marketing para ganar audiencia, ya que permite que, sin pagar, hombres y mujeres den su opinión en directo e interactúen con su serie o programa favoritos. Esto generaría un sentimiento de pertenencia a la emisión para así mantener la audiencia.

¿Cómo utiliza Twitter la televisión? ¿Veremos un uso generalizado en el futuro?

Kakoe: la pura interactividad entre usuarios

En este contexto aparece Kakoe, una nueva herramienta que permite comentar programas en directo mientras los estamos viendo, como si estuviéramos en Twitter. Para ello, necesitamos tener un perfil en Facebook, aunque también se puede participar de forma anónima.

No sólo es interactividad con otros usuarios, sino también personalización, puesto que podemos elegir con quiénes queremos comentar la situación y obviar a aquellos cuyo contenido no nos interese. Kakoe cuenta con varios canales de mensajería, uno por cada cadena nacional, autonómica o local.

Las ventajas frente a Twitter, la herramienta que hasta ahora algunos utilizaban para comentar la televisión en el mundo 2.0, son que se elimina mucho ruido, ya que sólo hablamos con las personas que queremos de forma que ningún otro mensaje “nos invada”. Además, podemos conocer nueva gente a la que le interesen nuestros temas de conversación. Como dice Chica de la Tele, los ejecutivos de las cadenas podrían así averiguar qué es lo que funciona y lo que no de sus programas y realizar los cambios apropiados para mantener una parte de la audiencia.

Twitter en España: La experiencia de ‘ETB-3′ y ‘Nick dut Nik’

En España, la experiencia pionera con Twitter vino el pasado verano desde la televisión autonómica vasca ETB-3 y su programa sobre internet Nick dut Nik. Así, en este programa se emitieron en tiempo real los mensajes de sus seguidores permitiendo que se establecieran conversaciones entre ellos no sólo durante la emisión, sino después de ésta. Y cómo no, a coste cero.

La experiencia fue un éxito, según El blog de una tele: 160 usuarios llegaron a mandar 300 tuiteos bajo el hashtag #nickdutnik, y un 30% se pudieron visionar en el programa. La integración de Twitter de ‘Nick dut Nik‘ fue pionera no sólo en España, sino también en Europa, y muy pocas veces se ha llevado a cabo en el resto del mundo.

La televisión estadounidense y Twitter

Los americanos han empezado a jugar con el pájaro y la ballena en su pantalla pequeña. Las iniciativas se empezaron a conocer en mayo, cuando las productoras Reveille (que se encarga de la versión estadounidense de The office) y Brillstein Entertainment Partners (encargada de Los Soprano) firmaron un acuerdo para desarrollar un programa en el que los usuarios de Twitter darían noticia de las andanzas de los famosos. Así, se aprovecharía la inmediatez de la herramienta para ofrecer un producto fresco y continuamente renovado.

A ello se suma su utilización en series de ficción. La experiencia pionera en este caso fue entre los equipos técnico y artístico de ‘Fringe‘ y ‘Glee‘, que se comunicaron en el estreno de las respectivas temporadas. Esta iniciativa presenta un problema: En el futuro, si se sigue con la idea, ¿cómo podremos eliminar los comentarios si no nos interesa leerlos? ¿Invadirán mucho la pantalla o sólo una pequeña barra para poder contemplar el programa sin problemas?

Los televisivos en Twitter

Y para finalizar, como curiosidad, Slashfilm publicó una lista con actores, directores y guionistas que poseían una cuenta en Twitter, para dar cuenta de cómo los profesionales del audiovisual también se han rendido a esta herramienta. En lo que respecta a la televisión, podemos seguir las subidas de Diablo Cody (guionista de ‘United States of Tara‘), Christina Applegate (protagonista de ‘Samantha Who?‘), Nathan Fillion (’Mujeres desesperadas‘), Michelle Rodriguez (’Perdidos‘) o Frankie Muniz (’Malcom in the middle‘).

En España también tenemos fans de Twitter, como Andreu Buenafuente, Berto Romero o la productora El Terrat. Además, con la intención de acercarse a los usuarios internautas, muchas cadenas de televisión cuentan con su propio perfil en la red social. En este ámbito, TVE es la que se lleva la palma con una cuenta por cada uno de sus canales; además, programas como ‘Plutón BRBnero‘ y ‘59 segundos‘ tuitean sus novedades. La Sexta y Telecinco también informan de sus novedades en Twitter.

¿Tendrá éxito Twitter?

Visto lo visto, la gran pregunta que deberíamos hacernos es si Twitter tendrá éxito y se asentará en el nuevo paradigma televisivo. Se le ha visto como un excelente sustituto de los SMS opinativos con los que varios programas cuentan. Sin embargo, tiene el problema de que es muy difícil que los canales renuncien a una fuente de ingresos tan fácil.

Además, habrá que saber controlar el flujo de los tuiteos, que será inmenso gracias al coste cero de su envío. Con Twitter, ¿conseguiría la televisión atraer a aquellos espectadores que migraron a internet?  Quizá sea un buen momento para que se empiece a investigar.

¿Trataban de poner recursos en común para ofrecer un mejor servicio a su audiencia? ¿Buscaban compartir ideas y experiencias para incrementar la calidad del periodismo en sus publicaciones? Nada de eso: la verdadera causa común de estos empresarios era el dinero, la rentabilidad, los billetes verdes que ven escurrirse entre sus manos cada vez que un internauta se nutre gratuitamente de sus noticias.

Finalmente, y seguro que tras largas horas de diatribas éticas y deontológicas sobre el oficio, dieron con la solución. ¿Nuevas formas de presentar la información más atractivas para el usuario? ¿Encaminarse hacia un incremento de audiencia por la vía de la calidad? Demasiado enrevesado. La fórmula mágica llevaba años delante de sus narices y no se habían percatado: implantar el acceso de pago a sus contenidos como lo ha venido haciendo con éxito el Wall Street Journal. Brillante. Si no fuera porque, a diferencia de Wall Street Journal, ninguno de los medios presentes en el conciliábulo puede presumir de ser el referente de los empresarios de medio mundo a la hora de tomar las grandes decisiones financieras.

La unión hace la fuerza

Bien es sabido, y quedó demostrado tras la fallida aventura de The New York Times en 2005 (y la de El País en 2002, por aludir a un ejemplo más cercano) que un solo medio de comunicación no puede hacer frente a un cambio del modelo de negocio tan radical como el citado. Intentarlo desencadenaría una auténtica sangría de lectores a favor de aquellas publicaciones de la competencia que sigan ofreciendo informaciones gratis, especialmente los diarios nativos digitales. Y ese es sólo el primero de los riesgos a los que se enfrenta un diario al migrar al pago por contenidos. Adrián Segovia, responsable de I-Marketing de Prisacom, añade nueve más, de los que cabe destacar al menos cuatro:

• “Un modelo de ‘pago por contenido’ no anularía la presencia de agregadores o selectores de información de contenidos cerrados”. O, con otras palabras, brotarían como setas servicios capaces de ofrecer gratuitamente (copiando, pirateando o como lo quieran llamar) la totalidad o una muestra de las noticias ocultas en los grandes medios bajo el candado del pago.

• “Descenso de audiencia = descenso de ingresos publicitarios (CPM) = menor oferta de inventario publicitario”. Es decir, lo comido por lo servido. Mientras por un lado las arcas del medio se están llenando con el dinero generado por los sistemas de pago, por el otro deja de entrar dinero proveniente de la publicidad.

• “Límites en la indexación de contenido por parte de los buscadores”. Y es bien sabido que, en internet, lo que no aparece en Google no existe.

• “Pérdida de enlaces externos”. Cuando los bloggers u otros periodistas naveguen en busca de informaciones para contextualizar sus noticias, los medios de pago serán la última opción en su cabeza. ¿Por qué iban a dirigir a sus lectores a una página dónde les van a hacer pagar? Sería como invitar a sus amigos a un crucero en un barco pirata somalí.

La doctrina Murdoch

Si lanzarse a la aventura del pago por contenidos en solitario es, como se ha explicado, una temeridad, entonces para Rupert Murdoch no tendría por qué suponer un gran problema. El multimillonario controla tal cantidad de medios, y tiene influencia sobre otros tantos, que se cree capaz de encabezar esta revolución (o involución, según el punto de vista desde el que se mire) sin otra ayuda que la de sus múltiples cuentas corrientes. Y es precisamente por la tendencia menguante de las mismas que está decidido a intentarlo.

Es imposible determinar si se trata de un globo sonda para calibrar los ánimos del sector y la audiencia o de un verdadero paso en firme, pero el presidente de News Corporation ya ha anunciado que a partir de 2010 los diarios digitales de su propiedad (entre ellos The Times y The Sun) comenzarán a cobrar por el acceso a sus contenidos. El escenario de pruebas será previsiblemente The Sunday Times, seguido del resto de publicaciones de News Corporation y, si las cosas van como se espera, el resto de empresas de comunicación. De hecho, Murdoch ha afirmado que sus resultados serán tan buenos que “otras compañías lo imitarán rápidamente”.

De momento, parece que no anda desencaminado y son varias las voces del sector (como Hearst Corporation o la World Association of Newspaper) que se han subido al carro de la defensa del pago por contenidos. Incluso algunos diarios han dado pasos hacia su implantación, como el Libèration francés o el británico The Economist. Lionell Barber, editor de Financial Times, ya se ha atrevido a predecir “con casi toda seguridad que dentro de los próximos 12 meses casi todas las organizaciones de noticias cobrarán por su contenido”. Y en España son varios los periódicos que se han visto tentados por la idea, aunque por ahora se decantan por el menos arriesgado modelo mixto.

Google, el espaldarazo definitivo

Si no era suficiente con que el todopoderoso Murdoch encabece la iniciativa, la todavía más omnipotente Google se ha lanzado a respaldarla. ¿Cómo? Mediante una forma evolucionada de su sistema de micropagos (Google Checkout) que permitirá a los diarios recaudar pequeñas cantidades de dinero por el acceso a sus noticias. El buscador ha justificado su decisión con el siguiente comunicado:

“Siempre hemos dicho que los editores poseen el control absoluto sobre sus contenidos. Si deciden cobrar por ellos trabajaremos en forma conjunta para asegurarnos que sus contenidos sean encontrados fácilmente si así lo desean”

Resulta increíble que dos titanes hasta hace poco en liza, como Google y los medios, vayan a terminar siendo aliados tan beneficiosos entre sí. Pero el dinero hace extraños compañeros de cama y, como apunta Ramón Salaverría en su blog, “si este proyecto cuaja, Google podría convertirse en el principal hipermercado mundial de la información de pago”. Hasta que lo consiga, probablemente seguirá jugando al palo y la zanahoria con los medios. ¿Su último movimiento? Google Fast Flip.

El modelo mixto: en el medio está la virtud

Al menos eso es lo que opinan los que, reemplazando la doctrina murdochiana por la aristotélica, abogan por una alternativa mixta entre el pago por contenidos premium y la información gratuita. Esta tercera vía, que algunos han dado en denominar “freemium”, es en líneas generales lo que la mayoría de diarios digitales ha venido haciendo hasta ahora. Alfonso Sánchez-Tabernero, profesor de Empresa Informativa en la Universidad de Navarra, lo tiene muy claro:

“Yo creo que los periódicos van a dar noticias gratuitas para generar tráfico. Pero si el lector quiere disponer de su hemeroteca, de fotografías exclusivas, de los gráficos de cotizaciones comentados por especialistas, si quiere algo más allá de la información, tendrá que pagar […] Pero en internet lo que no es exclusivo tiene que ser gratuito.”

Como se ha mencionado, los medios españoles apuntan de momento hacia esta medida de conciliación entre los deseos de la audiencia y los de Murdoch. Así lo ha manifestado Koro Castellano, presidenta de MediosOn, asociación que reúne a los diferentes diarios digitales españoles:

“Va a ser interesante ver lo que pasa con los medios de Murdoch, porque van a marcar la tendencia. Pero hay que tener presente que casi con toda seguridad vayamos a un modelo mixto: parte en abierto y parte de pago, con un valor añadido. Sería lo más lógico”.

Es evidente que, de momento, han decidido esquivar este polémico asunto y permanecer a la espera de lo que suceda con Murdoch. Si el barco de la News Corporation naufraga, será culpa del magnate, que está demasiado mayor para entender las peculiaridades de internet. Pero si la iniciativa llega buen puerto, entonces será mejor que vayamos preparando las carteras.

En el libro ‘Socialnomics‘, escrito por Erick Qualman -el cual se lanzó con un video de impacto en YouTube- se precisa que a la radio le costó 38 años conseguir 50 millones de oyentes en Estados Unidos; a la televisión, 13 ; a internet, cuatro; al iPod de Apple, tres. A Facebook solo le demoró 9 meses conseguir 100 millones de usuarios, y ya sabemos que sigue creciendo.

Si hay un medio que no se asusta con estas cifras posiblemente todavía no ha entendido el poder de internet, o todavía no se ha enterado de que en Facebook se comparten cada día un millón y medio de fotos, videos, noticias, comentarios y links. Parte importante de estos contenidos puede ser información más interesante de la que ofrecen los diarios y sus webs, la radio y la televisión. Y entonces surge la pregunta nuevamente: ¿Son los ‘prosumidores’ periodistas?

Marcando diferencias

Esta semana en la Universidad de Lima, en Perú, se realizó el conversatorio bajo el título ‘La era del prosumidor: todos somos emisores, ¿todos somos periodistas?‘, un encuentro entre periodistas y estudiantes de periodismo. La conclusión fue que los ciudadanos que generan información en sus espacios no son periodistas, pero sí importantes aliados en la creación de contenidos.

Jacqueline Fowks, periodista peruana, blogger y catedrática de la Pontificia Universidad Católica que actualmente colabora para el medio brasileño Opera Mundi, opinó que el ‘prosumidor’ no tiene ideas claras sobre el tipo de vínculo con sus fuentes de información, no se siente obligado a respetar principios de ética profesional del comunicador o periodista, suele buscar anunciantes y genera información sobre ellos (no ve conflicto de interés en tal práctica), algo que se supone que no harían los profesionales.

“Los ‘prosumidores’ no tienen como norma verificar, corroborar la información, cruzar fuentes. A veces buscan más la polémica y la controversia para generar tráfico en sus espacios en la Red y no necesariamente pretenden servir al ciudadano con información generada seriamente”.

Fowks destacó que los profesionales de los medios están obligados a buscar exclusivas y generar información propia, mientras los ‘prosumidores’ “suelen ser con más frecuencia buenos recicladores y/o buscadores en la web, y con menos frecuencia generan noticias”.

Los nuevos aliados

Los ‘prosumidores’ que generan contenido de valor son una competencia salvaje cuando los medios los ignoran y no se dan cuenta de que, al margen de etiquetas incómodas (periodista ciudadano o periodista participativo), pueden ser aliados en la búsqueda de información, en el hallazgo de noticias, en la alerta temprana de hechos que ocurren donde no está el reportero.

Los medios deben aprovechar el ansia de compartir información de este ciudadano equipado con su celular, su cámara digital o su laptop y no menospreciarlo. En esa línea, los espacios de Twitter y Facebook de la prensa llamada tradicional no deben ser únicamente sitios para dar información. Los seguidores de estas redes a diario, minuto a minuto, están diciendo cosas que los periodistas debemos escuchar. Es la audiencia en movimiento, efervescente, que reporta gratis y con entusiasmo.

Increíblemente, muchos diarios, radios o televisoras que están en las redes sociales ‘hablan’ solos y no escuchan a su audiencia.

“Compartir contenidos propios y ajenos es una de las actividades sociales que más crece proporcionalmente, incluyendo actividades laborales y no laborales”, anota Roberto Igarza en Burbujas de Ocio. ¿Por qué los medios no le sacan provecho a esta comunidad de usuarios más allá de los canales tradicionales de comentar la noticia, subir una foto o mandar un vídeo? La respuesta podría ser que todavía hay desconfianza sobre la información que está reporteando ese ciudadano. Y muy bien que así sea, porque los periodistas no podemos dejar de hacer nuestro trabajo: cruzar fuentes, manejarnos con rigor y jerarquizar la información. Y en ese sentido, el ciudadano nos da pistas que seguimos y que podemos descartar en el camino, pero jamás ignorarlas.

Como bien dice la colombiana Renata Cabrales en su recién estrenado blog en la Fundación de Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI), “¡Hagámoslo de la mano de las audiencias!”

La planificación estratégica se adueñará en breve de los departamentos de marketing de los anunciantes, pero este año con una dificultad añadida en televisión: los interrogantes sobre la llegada de la TDT .

Anunciantes regionales

Si en general los anunciantes se encuentran un poco perdidos ante el “inminente” apagón analógico, la desorientación es mayor para los planners que trabajan para anunciantes regionales. Estos anunciantes, que centran su inversión en las desconexiones territoriales de las grandes cadenas y en las televisiones públicas, verán muy limitadas sus posibilidades de cara al año que viene.

La normativa de la TDT sólo permite hacer desconexiones territoriales a las cadenas públicas (TVE, La2 y las televisiones autonómicas), por lo que desconexiones territoriales de otras cadenas nacionales quedan descartadas en la nueva televisión digital y en la próxima planificación de medios. Pero el abanico de posibilidades publicitarias en televisión se cierra aún más con la retirada de la publicidad en TVE. Según la Asociación Española de Anunciantes, unas 1.000 empresas utilizaron en el año 2008 las desconexiones territoriales de TVE, invirtiendo en ello unos 36 millones de euros.

De este modo, las opciones se reducen a las televisiones autonómicas y locales, en el caso de que la comunidad autónoma en cuestión disponga de ellas. Pero el share de las televisiones autonómicas no es el mismo que el de TVE, y el perfil de la audiencia también es muy diferente, ambos (cuota de pantalla y target), dos de los pilares básicos a la hora de planificar.

Consecuencias

Una campaña que quiera tener una amplia cobertura en una determinada comunidad autónoma no va a cumplir objetivos únicamente planificando en la televisión autonómica. Será necesario dar el salto al territorio nacional, pero… es de suponer que el coste por impacto se elevará bastante, y mucho más si se trata de una campaña concreta, destinada a un área determinada del territorio.

Además, desde varias asociaciones de anunciantes se acusa al nuevo modelo de televisión de vulnerar la Ley de Defensa de la Competencia, poniendo de manifiesto la desigualdad de oportunidades a la hora de acceder a los canales nacionales de los anunciantes regionales frente a los nacionales.

El problema no afecta sólo a empresas privadas, también será un rompecabezas para los anunciantes institucionales. Un spot de la Xunta de Galicia dirigido a jóvenes gallegos antes se podía emitir en una pausa publicitaria de la serie ‘Los hombres de Paco‘, con la desconexión territorial de Antena 3. El año que viene, para anunciarse en la misma franja horaria, la Xunta de Galicia tendrá que invertir mucho más dinero; también llegará a un público mucho más amplio (todo el país), pero para esa campaña sólo le interesarán los jóvenes gallegos. ¿Cuál será el coste por impacto?

La nueva Ley General Audiovisual, en la que el Gobierno está trabajando, prevé la fusión de cadenas siempre y cuando éstas no sumen un 27% de cuota de pantalla. Así, Antena 3 y Telecinco no se pueden aliar entre sí. La opción que se veía en un principio más probable (por afinidades ideológicas) era la de Cuatro y La Sexta, y todavía existe esa afirmación.

Sin embargo, decimos “en un principio” porque las negociaciones se están complicando y no parece que vaya a haber un acuerdo. Además, todas las cadenas quisieron  jugar a la fusión.

Cuando Antena 3 y Telecinco hablan

Antena 3 y Telecinco intentaron en un principio una fusión con Cuatro o La Sexta, pero sin éxito. Se anunció en febrero un aumento de la deuda para la cadena del grupo Planeta, así que también le interesaba cualquier lazo que pudiera echar a otro grupo televisivo.

Empezaron a hablar Telecinco y La Sexta y no parecía que fuera a haber resultados satisfactorios. Pero hace unos días, se publicó que ambas partes habían vuelto al ruedo de la negociación, sin menoscabar a Cuatro. Los problemas de Telecinco, y que la hacen pensar en una fusión, no son precisamente financieros, sino de modelo de programación: el que les ha servido durante cinco años ha hecho que, desde principios de este año, haya caído del primer puesto de la audiencia al tercero. Con esta unión, se podría beneficiar de mayores picos de share gracias a los derechos de emisión de eventos deportivos que tiene el canal presidido por Emilio Aragón: fútbol, Fórmula 1…

Cuatro y La Sexta: Ahora sí, ahora no

Tanto para la cadena del grupo PRISA como para la de Mediapro, la fusión entre ambas es una opción más que apetecible desde el punto de vista empresarial: siguiendo este gráfico de lainformacion.com, vemos que ambas sólo suman un 15% de la cuota de pantalla, mejorarían su resultado bruto en veinte puntos y ahorrarían más de 70 millones de euros en gastos. Sin embargo, su fusión también obligaría a un “altísimo” endeudamiento conjunto.

A pesar de ello, la posibilidad es muy jugosa, y por eso los accionistas de La Sexta aportaron más dinero con el que seguir presionando para una posible unión. Una baza a su favor y atractivo reclamo es su oferta deportiva, como ya hemos dicho antes.

En teoría, tendremos que esperar hasta el día 7 de agosto para saber lo que ocurre. Esa es la fecha límite que se pusieron ambas partes para encontrar una solución al problema de la fusión (a pesar de las discrepancias de José Miguel Contreras, director de La Sexta), mientras sigue la negociación entre los hombres de Jaume Roures y los de Berlusconi, como ya hemos comentado. Pero, ¿por qué no se ha llegado todavía a un acuerdo?

El fútbol, centro del debate Prisa-Mediapro

Los derechos de retransmisión de la LFP, propiedad de La Sexta, fueron cedidos en parte a Sogecable, empresa de PRISA. Con ellos, Digital+ anunció la creación de Canal+Liga, un dial de la plataforma de pago en el que se podría disfrutar de estos partidos gracias a una cuota mensual de 15 euros. Mediapro había lanzado una oferta antes, GolTV, por 18 euros, y que se encuadra en su pensamiento de una TDT de pago. Tras la salida de Canal+Liga, Roures anunció una rebaja para poder competir con ellos. ¿Hasta qué punto esta pugna ha podido influir en el asunto de las fusiones? ¿Ha sido capaz de ralentizar las conversaciones? ¿Ha tenido mucha importancia?

Mientras tanto, todas las posibilidades quedan abiertas. Sigue pareciendo que Cuatro y La Sexta son las cadenas más proclives a realizar una fusión conjunta, pero ya hemos visto que las últimas noticias hablan de Telecinco como actor en una obra que parecía haber abandonado. Antena 3 parece retirada del escenario mediático. ¿Qué pasará en los próximos días o meses?

Los periodistas del prestigioso diario The Guardian seguro miran ahora con desconfianza cada artículo de la Wikipedia. Y no es para menos. Ellos cayeron en la trampa del estudiante irlandés Shane Fitzgerald, quien quiso verificar cómo los blogs y sitios webs informaban en los tiempos de internet.

Los resultados del experimento fueron, por decir lo menos, bochornosos. Fitzgerald publicó, en Wikipedia, en marzo pasado una cita precisa, poética y sentida en la bibliografía del compositor franco-estadounidense Maurice Jarre, horas después de que éste falleciera. Blogs estadounidenses y sitios webs de diarios en Gran Bretaña, Australia y la India tomaron el material inventado, a pesar de que –según cuenta el estudiante- los administradores de la enciclopedia gratuita detectaron que no tenía fuentes y lo quitaron dos veces.

Un mes después, Fitzgerald, de 22 años, reveló que todo era una mentira y contó la historia. The Guardian fue el único medio que salió a reconocer el error, admitiendo que su redactor de obituarios había copiado material directamente de Wikipedia sin verificar su autenticidad. El resto de medios corrigió o eliminó la información sin el necesario mea culpa.

“Estoy convencido en un 100% que si yo no hubiera confesado, esa cita habría quedado en la historia como algo que dijo Maurice Jarre y no como algo que yo inventé”, dijo Fitzgerald.

Este incidente -uno de tantos- pone en evidencia que el problema no es Wikipedia sino los periodistas que se olvidan de un principio fundamental de su quehacer: cruzar fuentes.

La verificación en la Red

Hace unos días la agencia de noticias Reuters publicó su libro de estilo. La sorpresa se centró en los apartados dedicados a la obtención de información en la red, y específicamente en la Wikipedia.

«Toma las mismas precauciones en la red, que las que tomarías en otras búsquedas de noticias y no uses nada de internet que no esté atribuido de forma que puedas verificar de dónde viene», se señala en el capítulo ‘Reportando desde Internet’.

Reuters afirma que Wikipedia puede ser un buen punto de partida para una investigación, pero “no debe ser usada como una fuente atribuible”. La agencia de noticias advierte que la información que contiene “no ha sido confirmada y puede cambiar en segundos, cuando los usuarios añaden o quitan material”.

Con los ojos bien abiertos

Dos periodistas consultados por Tinta Digital opinaron sobre el tema y nos ofrecen pistas sobre las precauciones que debemos tomar frente a esta valiosa herramienta que cuenta con el aporte de más de 150.000 voluntarios que han escrito más de 12 millones de artículos en 265 idiomas, entre ellos el español.

Vanina Berghella, periodista de Clarín de Argentina y autora del blog La Propaladora, explica que “quienes trabajamos a diario en y para internet y utilizamos las herramientas que la web ofrece, hemos aprendido a rastrear y filtrar la información que circula, no sólo en Wikipedia, sino en otros sitios que aprovechamos como fuente”.

Para Berghella, “Wikipedia será confiable en la medida que nosotros tengamos la capacidad de comparar y reconfirmar datos con otras fuentes”.

¿Qué recomendaciones harías a los periodistas para usar Wikipedia? La periodista responde así: “Daría las mismas que nos daban nuestros viejos profesores de periodismo: chequear la información. No vale quedarse con leer algo en un sólo lado y publicarlo. Wikipedia puede ser el disparador para encontrar nuevas fuentes y es inagotable su capacidad de actualizar datos, mucho más rápido que otros sites. Entonces, ¿por qué no aprovecharlo y luego enriquecer esa info con otras fuentes?”.

Sobre la decisión de la agencia Reuters considera que “es desaprovechar espacios donde fluye gran cúmulo de información. Si uno toma los recaudos necesarios (como mencioné antes) es una buena de información”.

Andrés Azócar, periodista y director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Diego Portales de Chile, sostiene que Wikipedia es “más confiable que muchas de las fuentes vivas a las que uno tiene acceso y que hablan desde sus intereses creados, desde su especial perspectiva de los hechos y sobre situaciones de las que se enteraron por terceros. Wikipedia es colectiva y ha salido bien parada de parte importante de los análisis de credibilidad que se le han hecho, incluso a niveles de la Enciclopedia Británica. Lamentablemente el último año ha disminuido la actividad de los editores, lo que puede ser un problema para la enciclopedia. Pero por ahora, salvo excepciones, sigue siendo confiable”.

A Azócar se le pidió también recomendaciones para usar la Wikipedia. “ Es un hecho que Wikipedia está en la redacción y sobre esa base hay que plantear el análisis. Un periodista debe chequear a través de los vínculos que recomiendan los artículos de la enciclopedia, como a través de otros sitios de información. Es muy fácil triangular en internet, como para no darse esa tarea. También recomendaría desconfiar de los artículos sobre personajes muy polémicos. No confiaría en el perfil de Pinochet que está en Wikipedia como tampoco lo haría en el de Alberto Fujimori. En muchos casos, la información en inglés es más precisa y rigurosa que en los artículos en español”.

Respecto a la determinación de Reuters opina que “hay muchos medios que recomiendan a sus periodistas que no recurran a Wikipedia. Pero es parte de las estructuras de los medios estadounidenses, muy desconfiados de la información que no sea precisa y que pueda ser chequeada por especialistas. Wikipedia es una enciclopedia colectiva, y construida sobre miles de manos. Eso no es confiable para la cultura periodística de ese país. Pero dudo que los periodistas se hagan eco total de esa sugerencia”.

Wikipedia es una herramienta que ya se instaló en el chip de los periodistas acostumbrados a internet, y eso está muy bien. Internet potencia nuestro trabajo, pero también nos recuerda a cada instante que la verificación de fuentes, el cruce de datos y la labor de contrastar información son tareas que, muy al margen de los soportes, reafirman la credibilidad de este oficio.

* En Twitter obtuvimos estas respuestas a la pregunta: ¿Deben usar los periodistas la Wikipedia?

Si todo marcha a la perfección, la ley se aprobaría entre septiembre y octubre, tras regresar del Senado. Así, se cumplirán los deseos de María Teresa Fernández de la Vega, que defendía una televisión pública sin publicidad en medio de un gobierno que deseaba reducir cada año el minutaje de anuncios por hora. El texto que ha sido aprobado en el Congreso, con las enmiendas pertinentes, se puede leer aquí.

Desde que se supo de su estudio por parte del Ministerio de Industria, diversas voces se han escuchado en contra del proyecto de Ley. Una polémica que se suma a varias de las que arrastra TVE en los últimos meses, como la de su nueva imagen corporativa, la constante autopromoción de sus programas o el despido de Manuel Torreiglesias. ¿Qué tiene que decir cada uno de los sectores disconformes?

Breves notas sobre la Ley

De la Ley de Financiación de RTVE, todos los medios de comunicación coinciden en destacar los mismos puntos:

• Desde el 1 de enero de 2010, RTVE dejará de emitir publicidad en su programación diaria. Se excepciona el patrocinio limitado de ciertos actos deportivos o culturales.
• Los operadores de telecomunicaciones no pagarán más del 25% del presupuesto del Ente. Las emisoras de televisión de pago no aportarán más del 20%  y las privadas en abierto, más del 15%. Si en algún momento hace falta más dinero, se tomará de los Presupuestos Generales del Estado.
• A la compra de los derechos de emisión de eventos deportivos se destina un 10% de los fondos. Se excluyen de este porcentaje los Juegos Olímpicos y Paralímpicos.
• Más programación infantil, sobre todo por las tardes y en las vacaciones de verano.

Las voces críticas

Cada uno tiene su particular opinión sobre esta nueva forma de financiación del Ente público. La Comisión Nacional de Telecomunicaciones fue de las primeras en quejarse por la tasa del 0,9% que las operadoras deberían pagar para la financiación del Ente siempre y cuando dicho porcentaje no supere el 25% de los beneficios de éste, con la posibilidad, junto a las privadas, de obtener prórrogas para su pago. Consideran excesivo que tengan que aportar para tal causa unos 400 millones de euros de sus beneficios (la mitad, sólo Telefónica) y lucharán hasta el final para que la Ley cambie.

A ellos se suma el sector de los trabajadores de la publicidad. Según se recoge en PR Noticias, se perderían 18.000 puestos de trabajo y más de 4.000 empresas sufrirían las consecuencias de esta decisión. En el manifiesto Sin publicidad en TVE… perdemos todos han expresado estas preocupaciones y han instado al Gobierno y a los partidos políticos en la oposición a tomar medidas ante este hecho.

Incluso los propios trabajadores del Ente público se han manifestado en contra. Desde el pasado mes de mayo, los sindicatos se hicieron fuertes en la Web 2.0 y levantaron voces de protesta en la blogosfera, en Twitter y en Facebook.

Y tú, ¿qué opinas sobre la nueva financiación de RTVE? ¿Te posicionas junto a alguien?

De hecho cuesta imaginarse que, por el contrario, algún valiente solitario permanezca en el desconocimiento a pesar de la oleada de informaciones, rumores y elucubraciones con los que los medios de comunicación (digitales, tradicionales, sensacionalistas, pretendidamente “serios” y demás modalidades) nos han bombardeado a lo largo de la última semana. O incluso más. Porque hay quien no teme afirmar, como el periodista y escritor Gay Talese, que la cosa ya viene de antaño y que, en realidad, fue ni más ni menos que la prensa la que largo tiempo atrás acabó con la vida de Michael Jackson cuando comenzaron a aflorar los rumores sobre posibles abusos sexuales a menores y las parodias inundaban las portadas de las publicaciones satíricas. “Murió difamado antes de haber muerto […] Sea cual sea la razón que el legista señale como causa de la muerte, no va a haber diferencia. Él comenzó a morir cuando las acusaciones llegaron a los titulares. En complicidad con los acusadores estaba la prensa estadounidense”.

Suponiendo que el señor Talase tuviera algo razón, se podría afirmar que la prensa estadounidense ha estado cubriendo una noticia que ya había preparado, incluso desencadenado, con una gran antelación. Sin embargo, hay algo que no encaja en todo esto. ¿Cómo es que entonces han vuelto a llegar los últimos?

La enésima consagración del fenómeno Twitter

Exageraciones sobre el poder informativo del microblogging aparte, resulta innegable que fue en la Red, y más concretamente en Twitter, donde se dio a conocer la noticia del fallecimiento. O, mejor dicho, donde se propagó a base de retweets el rumor todavía sin confirmar proveniente del estadounidense TMZ.com, cuya reputación y credibilidad ha sumado enteros de cara al futuro. En muy poco tiempo, nueve de los diez trending topics de Twitter estaban relacionados con Michael Jackson y personalidades de la talla de Demi Moore, Arnold Schwarzenegger, Lindsay Lohan o Ashton Kutcher habían rendido su tributo al cantante en forma de tweets.

Pero más allá de las condolencias de sus compañeros de profesión y de las muestras de cariño de los fans, resulta especialmente gráfico el ejemplo que ofrece el diario New York Times. Se trata de la reacción de un twittero que, al enterarse de los hechos, comentó: “No recuerdo dónde estaba cuando murió Buddy Holly. Pero recordaré dónde estaba cuando murió Michael Jackson. Estaba en Twitter.” Declaraciones como esta son la prueba de que las redes sociales y el microblogging han sustituido a los medios como el lugar dónde acudir cuando se produce un acontecimiento de proporciones mundiales, ya sea para informarse, aportar una opinión o simplemente sentirse partícipe de la conversación global.

No sólo de Twitter vive el internauta

Mayor que el de Twitter fue el tiempo que tardó en reaccionar la Wikipedia, cuyos editores dudaron en un primer momento si dar credibilidad a las informaciones de TMZ y permitir que se añadiera una referencia a la posible defunción de Michael Jackson. Mientras se decidían, tuvieron que aplacar repetidas veces los intentos de modificación de los usuarios, acompañando sus enmiendas de justificaciones como “todavía no está verificado”, “no está muerto”, “edición prematura” o “una vez más, no está muerto, parad”, hasta que uno de ellos llegó a cerrar dos artículos durante aproximadamente seis horas. Finalmente, tras la confirmación de la noticia, publicaron una entrada en Wikinews donde, además, habilitaron un espacio para que los visitantes pudieran añadir sus comentarios.

Por su parte, los usuarios de Facebook tampoco quisieron perder la oportunidad de homenajear a la superestrella. Se cuentan por decenas los grupos y páginas de todas las nacionalidades que, con títulos como “Michael Jackson RIP” o “Addio Michael Jackson”, han querido brindarle su particular memorial cibernético. A modo ilustrativo, son ya más de ocho millones y medio de fans los que se han sumado a la más multitudinaria de estas iniciativas.

Incluso el lucrativo y detestable a partes iguales mundo del spam se ha alimentado de la expectación generada en la Red para captar nuevas víctimas de su publicidad ilícita. Tan sólo ocho horas después del fallecimiento, SophosLabs descubrió una ola de emails asegurando poseer información vital sobre el asunto, cuando en realidad eran una estratagema para captar cuentas de correo electrónico y contraseñas con fines fraudulentos.

En lo que respecta a las versiones digitales de periódicos y cadenas de televisión de todo el mundo, también se han dedicado grandes dosis de esfuerzo durante las últimas semanas a la defunción de Michael Jackson, aunque siempre a remolque de lo que se publicaba en confidenciales, blogs y redes sociales estadounidenses. Como el resto de sus colegas europeos y americanos, la gran mayoría de los digitales españoles ha elaborado especiales informativos en los que a las novedades sobre las circunstancias de la muerte y la celebración del memorial se suma un buen número de artículos y reportajes sobre la vida y obra del cantante:

• RTVE: “Adiós a Michael Jackson”
• Antena 3: “Muerte de Michael Jackson”
• El País: “Michael Jackson, su vida en imágenes”
• El Mundo: “Michael Jackson, puro espectáculo”
• 20 Minutos: “Michael Jackson ya es leyenda”

Le tele no da la talla

A estas alturas, después de los espaldarazos de la revolución en Irán y Moldavia y el golpe de estado en Honduras, está sobradamente demostrado que la capacidad de las redes sociales y los medios 2.0 para cubrir noticias inesperadas y repentinas es, por razones obvias, mucho mayor que la de la prensa tradicional. Lo que no estaba tan claro hasta el momento, y sólo ahora empieza a ser irrefutable, es que la radio y la televisión, pasados estandartes de la inmediatez periodística, también se están viendo rebasados por internet en la carrera por informar en tiempo real.

O al menos así ha sucedido, según Roberto Enríquez, crítico de 20 Minutos, con la muerte de Michael Jackson, que “ha demostrado hasta qué punto la televisión se ha hecho dependiente de internet para copiar sus contenidos y su ritmo con escaso éxito y aportar exclusivamente análisis.” Y eso suponiendo que, como cuestiona el propio Enríquez, se pueda llamar análisis a la cobertura del deceso que se ha visto en la pequeña pantalla, donde la calidad y el fundamento de las opiniones no siempre han sido los que deberían y el desconocimiento de algunos de los colaboradores ha quedado tristemente en evidencia.

En esta misma línea de crítica, Javier Pérez de Albéniz ha elaborado, bajo el ilustrativo título “Cuatro circos y un funeral”, un acertado análisis de la retransmisión en las principales cadenas españolas del memorial celebrado en Los Ángeles. La conclusión a la que llega es que se emitió “un espectáculo que tuvo más de luctuoso que de acrobático”, compuesto de programas “absolutamente lamentables” en los que “los corresponsales y enviados especiales ofrecieron una inolvidable recopilación de tópicos y frases hechas”. Y prácticamente lo mismo opinan Juan Cruz en El País y Nico Rey en El Mundo, aunque este último salva a Cuatro de la quema, a pesar de ser una cadena de la competencia.