Tan recurrente como googlearlo todo, los periodistas encuentran en la Wikipedia una herramienta imprescindible para su trabajo diario. Sin embargo, hay algunos riesgos y meteduras de pata en el camino como consecuencia del facilismo y la tendencia al copy paste. A ello se suma la constante polémica que generan sus contenidos, la desconfianza de los editores y las prohibiciones de algunas universidades respecto a este material.

Los periodistas del prestigioso diario The Guardian seguro miran ahora con desconfianza cada artículo de la Wikipedia. Y no es para menos. Ellos cayeron en la trampa del estudiante irlandés Shane Fitzgerald, quien quiso verificar cómo los blogs y sitios webs informaban en los tiempos de internet.

Los resultados del experimento fueron, por decir lo menos, bochornosos. Fitzgerald publicó, en Wikipedia, en marzo pasado una cita precisa, poética y sentida en la bibliografía del compositor franco-estadounidense Maurice Jarre, horas después de que éste falleciera. Blogs estadounidenses y sitios webs de diarios en Gran Bretaña, Australia y la India tomaron el material inventado, a pesar de que –según cuenta el estudiante- los administradores de la enciclopedia gratuita detectaron que no tenía fuentes y lo quitaron dos veces.

Un mes después, Fitzgerald, de 22 años, reveló que todo era una mentira y contó la historia. The Guardian fue el único medio que salió a reconocer el error, admitiendo que su redactor de obituarios había copiado material directamente de Wikipedia sin verificar su autenticidad. El resto de medios corrigió o eliminó la información sin el necesario mea culpa.

“Estoy convencido en un 100% que si yo no hubiera confesado, esa cita habría quedado en la historia como algo que dijo Maurice Jarre y no como algo que yo inventé”, dijo Fitzgerald.

Este incidente -uno de tantos- pone en evidencia que el problema no es Wikipedia sino los periodistas que se olvidan de un principio fundamental de su quehacer: cruzar fuentes.

La verificación en la Red

Hace unos días la agencia de noticias Reuters publicó su libro de estilo. La sorpresa se centró en los apartados dedicados a la obtención de información en la red, y específicamente en la Wikipedia.

«Toma las mismas precauciones en la red, que las que tomarías en otras búsquedas de noticias y no uses nada de internet que no esté atribuido de forma que puedas verificar de dónde viene», se señala en el capítulo ‘Reportando desde Internet’.

Reuters afirma que Wikipedia puede ser un buen punto de partida para una investigación, pero “no debe ser usada como una fuente atribuible”. La agencia de noticias advierte que la información que contiene “no ha sido confirmada y puede cambiar en segundos, cuando los usuarios añaden o quitan material”.

Con los ojos bien abiertos

Dos periodistas consultados por Tinta Digital opinaron sobre el tema y nos ofrecen pistas sobre las precauciones que debemos tomar frente a esta valiosa herramienta que cuenta con el aporte de más de 150.000 voluntarios que han escrito más de 12 millones de artículos en 265 idiomas, entre ellos el español.

Vanina Berghella, periodista de Clarín de Argentina y autora del blog La Propaladora, explica que “quienes trabajamos a diario en y para internet y utilizamos las herramientas que la web ofrece, hemos aprendido a rastrear y filtrar la información que circula, no sólo en Wikipedia, sino en otros sitios que aprovechamos como fuente”.

Para Berghella, “Wikipedia será confiable en la medida que nosotros tengamos la capacidad de comparar y reconfirmar datos con otras fuentes”.

¿Qué recomendaciones harías a los periodistas para usar Wikipedia? La periodista responde así: “Daría las mismas que nos daban nuestros viejos profesores de periodismo: chequear la información. No vale quedarse con leer algo en un sólo lado y publicarlo. Wikipedia puede ser el disparador para encontrar nuevas fuentes y es inagotable su capacidad de actualizar datos, mucho más rápido que otros sites. Entonces, ¿por qué no aprovecharlo y luego enriquecer esa info con otras fuentes?”.

Sobre la decisión de la agencia Reuters considera que “es desaprovechar espacios donde fluye gran cúmulo de información. Si uno toma los recaudos necesarios (como mencioné antes) es una buena de información”.

Andrés Azócar, periodista y director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Diego Portales de Chile, sostiene que Wikipedia es “más confiable que muchas de las fuentes vivas a las que uno tiene acceso y que hablan desde sus intereses creados, desde su especial perspectiva de los hechos y sobre situaciones de las que se enteraron por terceros. Wikipedia es colectiva y ha salido bien parada de parte importante de los análisis de credibilidad que se le han hecho, incluso a niveles de la Enciclopedia Británica. Lamentablemente el último año ha disminuido la actividad de los editores, lo que puede ser un problema para la enciclopedia. Pero por ahora, salvo excepciones, sigue siendo confiable”.

A Azócar se le pidió también recomendaciones para usar la Wikipedia. “ Es un hecho que Wikipedia está en la redacción y sobre esa base hay que plantear el análisis. Un periodista debe chequear a través de los vínculos que recomiendan los artículos de la enciclopedia, como a través de otros sitios de información. Es muy fácil triangular en internet, como para no darse esa tarea. También recomendaría desconfiar de los artículos sobre personajes muy polémicos. No confiaría en el perfil de Pinochet que está en Wikipedia como tampoco lo haría en el de Alberto Fujimori. En muchos casos, la información en inglés es más precisa y rigurosa que en los artículos en español”.

Respecto a la determinación de Reuters opina que “hay muchos medios que recomiendan a sus periodistas que no recurran a Wikipedia. Pero es parte de las estructuras de los medios estadounidenses, muy desconfiados de la información que no sea precisa y que pueda ser chequeada por especialistas. Wikipedia es una enciclopedia colectiva, y construida sobre miles de manos. Eso no es confiable para la cultura periodística de ese país. Pero dudo que los periodistas se hagan eco total de esa sugerencia”.

Wikipedia es una herramienta que ya se instaló en el chip de los periodistas acostumbrados a internet, y eso está muy bien. Internet potencia nuestro trabajo, pero también nos recuerda a cada instante que la verificación de fuentes, el cruce de datos y la labor de contrastar información son tareas que, muy al margen de los soportes, reafirman la credibilidad de este oficio.

* En Twitter obtuvimos estas respuestas a la pregunta: ¿Deben usar los periodistas la Wikipedia?