Sarah Palin y el creacionismo
Se ha armado cierto revuelo con Sarah Palin, la recién anunciada candidata a la vicepresidencia de EEUU del republicano John Mc Cain. A los que alegan su desconocimiento en temas de política nacional e internacional, se suman los que la tachan de creacionista. ¿Pero qué es exactamente el creacionismo? ¿Es algo tan extravagante en EEUU negar que se enseñe la teoría de la evolución por razones religiosas?
Anti-evolución
En corto, un creacionista es alguien que sostiene que el universo, la Tierra y la vida han sido creados directamente por una inteligencia superior y que esa versión debe ser enseñada en las escuelas. Todas las religiones monoteístas tratan estos hechos y un creacionista es alguien que cree (con diversos grados de literalidad) la versión que proporciona su libro sagrado sobre el origen del mundo y rechaza toda la evidencia científica que apunte en sentido contrario. Así, un creacionista cristiano mantiene que Adán y Eva habitaron un día en el Paraíso, o un creacionista musulmán cree firmemente que Alá construyó siete bóvedas celestes, una dentro de la otra. Y que tales creencias deben ser materia curricular.
Por extensión, los creacionistas clásicos niegan la Teoría de la Evolución heredera de Darwin y los estudios geológicos de datación de nuestro planeta. Para ellos, Dios creó todas las formas de vida existentes y extintas de la Tierra; un planeta mucho más joven de lo que los científicos sostienen. En Occidente, la versión más esgrimida es la del Génesis, en la cual Dios creó la Tierra en siete días hace apenas 100 siglos (la ciencia nos dice que sólo fallan por 4.569.990.000 años). Para estos creacionistas, que tienen hasta museos, todos los fósiles que se han desenterrado a lo largo de la Historia son falsificaciones deliberadas de los científicos, piedras que tienen esa forma por el azar o directamente, artefactos que el Demonio enterró para poner a prueba la fe de los creyentes.
Todas las opiniones son respetables, pero ninguna de las expuestas anteriormente puede tomarse en serio por una persona con un mínimo de cultura. ¿O sí? Un estudio reciente afirma que uno de cada seis profesores de Biología de Secundaria en EEUU cree que Dios creo al ser humano hace aproximadamente 10.000 años. Pero por desoladores que parezcan los resultados, no es lo más preocupante del estudio. Citando el mismo estudio, casi la mitad de los docentes consultados cree que el hombre evolucionó a partir del mono, pero que Dios dirigió el proceso. Lo que nos lleva a una nueva forma de creacionismo, menos tosca pero igual de anti-científica y donde, por fin, entra Palin. El Diseño Inteligente.
Lobo con piel de cordero
El Diseño Inteligente se olvida del asunto del origen los fósiles y la edad de la Tierra y carga las tintas en la evolución. Para los defensores del Diseño Inteligente hay contradicciones insalvables en la Teoría de la Evolución si no introducimos, aparte de la selección natural, a una inteligencia superior en la ecuación. Entre estas supuestas contradicciones se encuentran la ausencia de especies intermedias entre dos estadios evolutivos (por ejemplo, entre un reptil de cuatro patas y una serpiente) o la aparición de órganos y estructuras biológicas como el ojo humano tan complejos que no pueden explicarse sólo mediante la selección natural. Para ellos, un “diseñador inteligente” (un claro eufemismo para “Dios”) intervino en el proceso y dirigió la aparición de esas especies y órganos que, siempre en su opinión, no puede explicar la Teoría de la Evolución por sí sola.
El Diseño Inteligente se presenta por sus partidarios como un “análisis crítico de la evolución” con una apariencia mucho más científica y respetable que el creacionismo clásico. Es un movimiento organizado, con bases económicas sólidas y muy activo políticamente que pretende que “la creación” se enseñe en las clases de ciencias naturales. Por tanto, usa el vocabulario de la biología evolutiva y evita referencias teológicas explicitas, pero esconde las mismas falacias que el creacionismo clásico: introduce elementos sobrenaturales en una teoría avalada por un enorme consenso en la comunidad científica y cae en tremendos errores conceptuales. No sólo hay abundantes fósiles de transición entre especies si no que esas estructuras biológicas de supuesta “complejidad irreductible” son perfectamente explicables por la Teoría de la Evolución sin la necesidad de que ningún factor divino intervenga. La comunidad científica se opone en bloque al Diseño Inteligente y lo consideran una pseudociencia.
Anticiencia en las escuelas
De cualquier manera, los defensores de el Diseño Inteligente como Sarah Palin se apuntan a lo que se ha llamado “Enseñanza de la controversia“. Opinan que la teoría sintética de la evolución y el Diseño Inteligente deben impartirse de forma conjunta en las clases de Biología. Apelan a que el darwinisimo es sólo una teoría y que hay formas alternativas de entender el fenómeno de la evolución. En ese sentido se ha manifestado Palin cuando se le pregunta sobre si el Diseño Inteligente debe ser impartido en las escuelas:
“Enseñemos ambas, es decir, no hay que tener miedo a la información. El debate saludable es muy importante y muy valioso en nuestras escuelas. Mi opinión es que se enseñen ambas”.
Pero los jueces no lo consideran ni tan saludable ni valioso. En 2005 un juez de Atlanta ordenó retirar unas pegatinas colocadas en libros de texto que advertían de la supuesta relatividad de la Teoría de la Evolución. El mismo año, otro magistrado, esta vez de Pennsylvannia, prohibió que una escuela pública enseñase el Diseño Inteligente como alternativa a Darwin. Fuera de EEUU, el Gobierno británico ya prohibe enseñar Diseño Inteligente en las clases de ciencia y una medida similar se ha tomado en Suecia. Y alguien tan poco sospechoso de laxitud religiosa como Benedicto XVI también se ha desmarcado del Diseño Inteligente.
Sin embargo, pese a la evidencia científica y a las sentencias judiciales que impiden que esas doctrinas se enseñen en las escuelas, un 40% de los estadounidenses sigue creyendo que la Teoría de la Evolución es falsa. Instituciones semi-gubernamentales como el Discovery Institute promueven el Diseño Inteligente y destacados líderes del partido republicano, además de Palin, reconocen abiertamente ser creacionistas. Se avecinan tiempos oscuros para Darwin en las aulas americanas si John Mc Cain gana las próximas elecciones.
N. del A: Agradecimientos a Paleofreak, firme anti-creacionista y pozo de sabiduría sobre el tema.
Pingback por Blog de Notas » Nueve el 01 de Septiembre de 2008:
[...] Actualidad. Sarah Palin, la creacionista [...]
Comment por Mameluco el 01 de Septiembre de 2008:
Me ha fascinado tanto esta mujer que prometo post sobre ella…
Concursante de un concurso de belleza, casada con un esquimal, antiecologista y creacionista. Una joyita.
Desde Reagan, ningún republicano con cierto poder ha podido decir que se pasa el cracionismo por el forro. Se le van los votantes a freir espárragos.
Menos mal que en las Españas este problema no nos acucia…
Aunque como en la practica si dejan al Opus actuar en la sombra (se cuanto le gustan estas elucubraciones conspiranoicas) es tres cuartos de lo mismo.
¿Ve como Obama -que deja morir de hambre a su hermano- no mola?
Mola McCain, que es como Braddock el prota de Missing in Combat Cuatro.
jojojo
Comment por Ramón Rodríguez el 01 de Septiembre de 2008:
¿Que no?
César Vidal sobre la evolución: “No creo en ella sinceramente porque me parece que tiene demasiadas lagunas y que su defensa no deriva tantos de bases científicas como metafísicas”
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=9089
Los creacionistas dan charlas en universidades españolas, hasta en la Expo del Agua de Zaragoza.
http://www.publico.es/ciencias/131666/creacionismo/expo/zaragoza
Es verdad que parece que no hay tanto como en EEUU (y de momento ningún político) pero haberlos hailos. Y es sencillamente tan retrógrado como defender la Alquimia frente a la Química.
Comment por Marina el 01 de Septiembre de 2008:
Me parece genial, lo que demuestra esta señora es que tiene mucho tiempo libre y se dedica a pensar y a decir tonterías. Anda y que no hay cosas importantes en el mundo de las que preocuparse y ocuparse,ojo, cada uno puede creer en lo que quiera, pero parece que esto es una característica común en todos los políticos: hablar de tonterías y dejar lo problemas gordos en el aire, a ver si el dios de la creación los resuelve.
Pingback por Enrique Meneses » ¿Sarah Palin? … ¡pobres republicanos! el 03 de Septiembre de 2008:
[...] ofendidas con ella. Lo que si es cierto es que defenderá el porte de armas, condenará el aborto, introducirá el estudio del creacionismo en el colegio, intentará derogar las leyes que prohíben cazar osos, en vías de extinción. En su casa tiene uno [...]
Comment por Pepe el 03 de Septiembre de 2008:
Creacionista es todo aquel que no se cree el cuento que dice que la vida apareció por casualidad en en un sopicaldo templado y que una bacteria puede llegar a ser un elefante a base de errores en la copia del genoma.
“No hay que tener miedo a la información”y “el debate es saludable”. Eso os parece horrible. Pueden mandar a los jueces o a la poli, pero el avance del creacionismo es imparable en USA y aquí.
Pingback por ¿Es la familia del político un asunto de Estado? : Tinta Digital el 08 de Septiembre de 2008:
[...] • Clasificado como… Sarkozy, el presidente de Europa¿Por qué Obama elige a Biden?Sarah Palin y el creacionismo¿De qué se hablará en el Congreso este año?Otra guerra en EuropaQuiero ser como ChinaCae [...]
Comment por Phosphoros el 08 de Septiembre de 2008:
¿MIENTEN, SON DESHONESTOS E IGNORANTES LOS CREACIONISTAS?
Los Creacionistas suelen utilizar todo tipo de artimañas para conseguir seguidores, las cuales van desde deformar conocimientos científicos (como la Segunda Ley de la Termodinámica), tergiversar y sacar de contexto declaraciones de Científicos de renombre (Sagan, Gould, etc…), negar descubrimientos científicos (Fósiles Transicionales), presentar errores de un solo científico cómo de toda la ciencia (Hombre de Nebraska), fraudes desenmascarados por los mismos científicos (Hombre de Piltdown), o simplemente mentir. Pero ante los reclamos de los Hombres de Ciencia o los Divulgadores Científicos, ellos se esconden cobardemente bajo su Religión, o las Libertades personales, y se hacen las pobres Víctimas Perseguidas.
Para ser justos, cosa que ellos no son, vamos a analizar la conducta de algunos Creacionistas para ver que tan veraces y honestos son.
En 1983, el bioquímico creacionista Duane Gish, se presentó en los Estados Unidos en un programa de televisión sobre la “controversia” Evolución vs Creación, al cual asistió el bioquímico Russell Doolittle como su adversario, quien argumentó que una de las evidencias que apoyan la existencia de un antepasado común entre humanos y chimpancés era la enorme similitud entre las secuencias de proteínas de estas especies, ya que, en muchos casos las secuencias son idénticas, en otros hay una diferencia de 1 o 2 aminoácidos de los miles que conforman una sola proteína. Frente a tal declaración, Gish respondió, que en realidad eso de las secuencias de proteínas no probaba nada, pues las secuencias de aminoácidos de las proteínas humanas pueden ser iguales a las de un pollo o un sapo y por lo tanto podría ser pariente cercano de estos animales. Luego de terminado el programa, varios científicos escribieron a Gish pidiéndole que les mostrara las secuencias de proteínas de pollo y sapo que eran idénticas a las humanas, pero el señor Gish jamás respondió.
Los “Doctores” Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas.
El “Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” , como se hace llamar, (el doctorado es de la “Universidad Patriota”, una escuela bíblica no acreditada) que es fundador y propietario de Creation Science Evangelism y Dinosaur Adventure Land, un pequeño parque temático creacionista en Pensacola, Florida, fue sentenciado el 19 de enero de 2007 a diez años de prisión por fraude impositivo en la Institución Correccional Federal de Edgefield, SC.
Adnan Oktar (Harun Yahya), el principal impulsor del creacionismo islámico, ha sido condenado en Turquía a tres años de prisión, junto con otras 17 personas, por crear una “organización con fines delictivos”, en la que las chicas de la secta captaban adeptos ricos mediante relaciones sexuales, y éstas eran grabadas con cámaras ocultas, y las cintas, entregadas a Oktar, se utilizaban luego para chantajear a las mismas.
El paleontólogo Warren D. Allmon, director del Museum of the Earth en el Estado de Nueva York, acaba de publicar un libro de bolsillo que prepara a científicos y guías de museos para hacer frente a los opositores de la teoría Evolutiva, debido a que cada vez con mayor frecuencia los creacionistas buscan deliberadamente museos para allí cuestionar la Edad de la Tierra, los Métodos de Datación Radiométrica, etc… No sólo eso, el Creacionista Alexander Christian York, fue sentenciado en el 2007 a cinco años de prisión por asesinar al científico biomédico Rudi Boa, turista escocés, con cuchillos de cocina en una riña en un pub en Australia mientras discutían sobre Evolución vs Creación. Además, en ese mismo año, profesores de la Universidad de Colorado (EEUU) que enseñan Biología Evolutiva están recibiendo cartas con amenazas de muerte, presuntamente del Judío Renacido en Cristiano Michael Korn.
CONCLUSIÓN:
Es evidente que los dirigentes creacionistas son mentirosos, deshonestos y hasta criminales, pero queda en cada seguidor de estos grupos ser un Ignorante siguiendo ciegamente las órdenes de su Pastor, o tener un pensamiento realmente crítico y no mezclar Ciencia con Religión.
Comment por ernesto el 18 de Septiembre de 2008:
todo lo expuesto arriva son casi todas mentiras los creacionistas no niegan que los fosiles sean producidos por seres vivos (con ecepsion de los pseudofosiles)y cai nadie piensa que sean plantados en el suelo con la intencion de engañar y son ese tipo de comentarios tendenciosos y pendencieros los que impiden que se aga un verdero analisis libre de la situacion casi nunca se mensiona con respecto a este asunto es que si las especies ubisen surgido po una lenta evolucion de millones de años tambien tenemos que entender que 4300 millones de años de evolucion implican 4300millnes de años de exposicion a la radiacion cosmica,elementos utagenos en el agua y en la tierra exposision a la radiacion producida por la descomposision del uranio explociones solares virus bacterias supernovas lo cual significa que considerando que todos los organismos actuales tienen una cadena de adn con forma de dextrogiro que se rompe con facilidad y que el adn de practimamente todos los organismos modernos contiene en su codigo alineados sierto tipo de genes a los que popularmente se les llama genes arquitectos con una organisasion tan extraordinariamente similar que estan incluidos en el mismo lugar de cada cromosoma me parece que la creacion es cientificamente superior considerando lo anterior
Comment por Mameluco el 18 de Septiembre de 2008:
Que cosas más raras se oyen, Ramón.
¡Que cosas!
¿que es un pseudofósil? Yo ignoro tantas y tantas cosas.
Es un oolíto o será un flute cast, o un herring bone o un zoophycos…
¿estructuras sedimentarias, cosas azarosas, cagadas de bichos, nichos de habitación? Eso no son pseudofósiles. Son estructuras fósiles. Paleoestructuras. Paleocanales. Paleoplayas. Paleotontadas como camiones. Paleocagadas del Altísimo. A la larga con estas explicaciones que se oyen por aquí me voy a convencer de que Dios hizo el mundo en 6 días y al 7 descansó. Joer, con lo listo que es lo podía haber hecho en 1 y descansar 6, digo yo.
Yo creo que tanto estudiar Geología no me ha servido de nada. Si aquí el más tonto relojero, Ramón, aunque tengan faltas.
Comment por Adrian Vogel el 04 de Octubre de 2008:
Bastantes faltas además Mameluco. Y conviene recordar que los de Geología no creyentes ni sirven ni dan la talla. ¡Viva San Dios!
Comment por Phosphoros el 06 de Octubre de 2008:
RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
a. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
b. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
c. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
a. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
b. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
c. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…
P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.
Comment por Alejandro el 18 de Octubre de 2008:
¿Ya lo conocen?
Church of the Flying Spaghetti Monster
http://www.venganza.org/
Pingback por Activitat de síntesi núm. 3: La controvèrsia creacionisme-evolucionisme « Maldecaps el 30 de Octubre de 2008:
[...] Sarah Palin y el creacionismo 01 de Septiembre de 2008 [...]